Судья Сорина Е.В. (№ 2-3733/2021, № 13-96/2023) к о п и я

Дело № 33-7317/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы,

по частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023 заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы относительно двойного взыскания сумм судебных расходов, ранее взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда отказано (л.д. 110-114 том 1).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор на бурение скважины № 1 от 03.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору бурения скважины №1 от 03.05.2021, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4975,50 рублей, почтовые расходы в сумме 411,97 рублей. В остальной части исковых требований отказать (л.д. 141-147 том 3).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 250-255 том 3).

В суде апелляционной инстанций в качестве представителя ФИО2 участвовал адвокат Аликин М.Р., который составлял процессуальные документы, представлял письменные доказательства, заявлял ходатайства.

Соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2021 стороны соглашения определили обязанности и предусмотрели оплату услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7 том 4).

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2022 стороны определили обязанности и предусмотрели оплату услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 8 том 4).

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела квитанциями (л.д. 9-11 том 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Пермского краевого суда в размере 30 000 рублей (л.д. 12 том 4).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу представлял адвокат Аликин М.Р., услуги которого истцом были оплачены, пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Учитывая характер спора, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде апелляционной инстанции, затраченного времени (09.02.2022, 21.02.2022, 06.04.2022, 05.10.2022, 10.10.2022), его активную позицию, объема материалов дела (3 тома), суд первой инстанции счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к возмещению в пользу ФИО2 за оплату услуг представителя Аликина М.Р. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, уменьшив истребуемую истцом сумму с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Признав понесенные расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей необходимыми и связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскан установленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021-2022 годы, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности и состязательности, обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу является правом стороны, причем право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По вышеуказанным мотивам доводы частной жалобы о двойном взыскании расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения по результатам строительно-технической экспертизы, также взысканные судом первой инстанции, обоснованно признаны издержками истца и их стоимость в размере 30 000 руб. правильно взыскана судом в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо и собранные доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - подпись