РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании возмещения ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 149916руб.
В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что 06.06.2022 в 12 часов 05 минут на пересечении улиц Студенческая и Калинина, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла (№) совершил наезд на автомобиль Ниссан Мурано (№) под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля на бордюр и дорожное ограждение. Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по причине розлива моторного масла на проезжей части на расстоянии 58 метров и шириной 4 метра по полосе движения ФИО4 При таких обстоятельствах отсутствовало сцепление с дорогой колес автомобиля Фольксваген Каравелла (№).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.3 ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручением извещения представителю истца.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла (№) совершил наезд на автомобиль Ниссан Мурано (№) под управлением ФИО5 с наездом автомобиля Фольксваген на бордюр и дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
В своем объяснении водитель ФИО4 пояснил, что 06.06.2022 около 12 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный номер № Двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 35 км/ч. В районе пересечения <адрес> и <адрес> перед ним находился автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. ФИО2 применил торможение, но так как проезжая часть была скользкая из-за пролитой жидкости, остановиться не смог, в результате чего совершил наезд на вышеуказанный автомобиль и отбойник. В автомобиле двигался один, не пострадал. В своем объяснении водитель ФИО5 пояснила, что 06.06.2022 около 12 часов 10 минут она управляла технически исправным автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 20-40 км/ч., остановившись перед перекрестком <адрес> и <адрес> она почувствовала удар сзади. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие было неудовлетворительное, на проезжей части был разлит мазут.
06.06.2022 по данному факту ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
Так же составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.06.2022 в 15 часов 00 минут, в котором указано на розлив ГСМ на проезжей части длиной 58 метров и шириной 3,7 метра.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгорода от 04.07.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022, вынесенное в отношении ФИО4 изменено, из описательной части исключено, что «… ФИО4, в нарушение п.10.1. ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение оставлено без изменения.
Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от 11.08.2022 содержание и техническое обслуживание участка автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес> возложено на МБУ «УБГБ». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.
Как следует из представленной ответчиком схемы движения транспорта МБУ «УБГБ» в 8 часов 47 минут работники МБУ «УБГБ» проезжали по месту дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 12 часов 05 минут того же дня и с учетом объяснений представителя ответчика наличия розлива горюче-смазочных материалов установлено не было. Тот факт, что по состоянию на 8 часов 47 минут розлива горюче-смазочных материалов не было не оспаривал представитель истца в судебном заседании.
К горюче-смазочным материалам (ГСМ) относятся топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидкости (тормозные и охлаждающие) («Методические рекомендации по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях», утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005).
Из материалов гражданского дела не усматривается, розлив какого вида горюче-смазочных материалов был на проезжей части, и каким образом именно данный вид ГСМ влияет на сцепление колеса автомобиля с покрытием проезжей части. Сведений о том, что ФИО5 обладает специальными познаниями, позволяющими определить вид ГСМ, не представлено, а следовательно её вывод в объяснениях о том, что был разлит мазут, не является достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.
Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД либо привлеченными специалистами не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.
Ответчик МБУ «УБГБ» к административной ответственности по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по спорному событию не привлекался, доказательств обратного не представлено.
Как следует из объяснений ФИО5, она ехала на автомобиле в том же направлении, что истец, с аналогичной скоростью, и остановилась перед перекрестком дорог, что свидетельствует о наличии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при должной осмотрительности и выборе такой скорости для движения, которая обеспечивает постоянный контроль над автомобилем с учетом его массы, дорожных условий, состояния дорожного покрытия.
Ввиду изложенного, доводы представителя истца о том, масса автомобиля ФИО4 значительно превышает массу автомобиля ФИО5 в связи с перевозкой ФИО4 на автомобиле металлолома, не свидетельствуют о наличии должной осмотрительности ФИО4 и выбора им скорости, соответствующей массе автомобиля и состоянию дорожного покрытия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие случилось в дневное время суток в летний период при благоприятных погодных условиях.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт нарушения п.10.1 Правил дорожного движения ФИО4, который выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы истца о том, что причинение ущерба его имуществу находится в причинно-следственной связи с действиями, либо бездействием ответчика, неубедительны, поскольку не представлено доказательств того, что скользкость покрытия проезжей части вследствие розлива ГСМ на ней превышала допустимые нормы, что ответчиком не произведено устранение розлива ГСМ с проезжей части в установленные обязательными требованиями сроки до дорожно-транспортного происшествия, либо что ответчиком не исполнены иные предусмотренные законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно наличие розлива ГСМ на проезжей части является причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Поскольку факт не исполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, повлекший причинение ущерба, причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, обязан доказать истец, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Доводы истца о недоказанности отсутствия вины ответчика при недоказанности истцом указанных обстоятельств не могут являться основанием для удовлетворения иска.
В связи отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт серии № №) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ОГРН №) о взыскании возмещения ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение26.12.2022