РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор страхования имущества №, по условиям которого была установлена условная франшиза по риску «ущерб» в размере 201 500 руб.
В адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 61 341 руб. без учета условий страхования, исключающих данную выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 341 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,23 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ПАО «Росгосстрах» намеренно ввели ФИО1 в заблуждение, переведя ему денежные средства, в связи с чем, это вина истца и ФИО1 не должен нести за это материальную ответственность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу положений ст. 10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе страхования «АвтоЗащита «Мини» по страховому риску «ущерб и хищение».
Страхователю выдан сертификат № с установленной страховой суммой в размере 158 391,25 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 310 000 руб. Условная франшиза по договору установлена в размере 201 500 руб.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler Voyager государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость» в размере 61 341 руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сторона истца сослалась на то обстоятельство, что вышеназванная выплата была осуществлена ответчику ошибочно, поскольку денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила договора страхования транспортных средств и спецтехники, действующие на момент заключения договора страхования.
Согласно пункту 2.15.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых заключен договор добровольного страхования, при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
Пунктом 5.4 правил установлено, что по риску «ущерб» установлена условная франшиза в размере 65% от действительности стоимости транспортного средства, установленной на дату подключения к программе страхования.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 341 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Независимость», производившего ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (61 341 руб.) составила менее 65% от страховой суммы, установленной договором страхования и не превышает размер франшизы (201 500 руб.).
Данное обстоятельство также было подтверждено заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Voyager государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждения, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области без учета износа составила 151 194 руб., с учетом износа составляла 62 338 руб.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Содержание заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1, менее 65% от страховой суммы по договору страхования, то есть не превышает размер установленной договором условной франшизы, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040,23 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040,23 руб.
ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 925 руб. в счет оплаты производства судебной трассологической экспертизы на основании определения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по ходатайству последнего, на основании определения суда по данному делу в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО1
Как следует из материалов дела, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России определение суда исполнило, предоставив в адрес суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России определение суда исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет оплаты проведенной на основании определения суда судебной трассологической экспертизы денежные средства в размере 6 925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 61 341 (шестьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в 2 040 (две тысячи сорок) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
Копия верна.
Судья________________________Секретарь_____________________
«15» ноября 2023 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Зареченского районного суда <адрес>