Дело № 12-481/2023

64MS0029-01-2023-004013-83

Решение

14 ноября 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Алхимова Р.В.,

представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 сентября 2023 года с учетом определения от 09 октября 2023 года об исправлении описки ФИО1 как главный бухгалтер муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Волжский районный суд города Саратова, ФИО1 просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также нарушение мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитник Алхимов Р.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что на момент совершения вмененного ей правонарушения помещение по <адрес>, было передано муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление», в то время как она осуществляла свою деятельности по иному адресу в помещении, определенном в новой редакции устава и занимаемом муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» на основании договора аренды. Кроме того, настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что неисполнение ею своих обязанностей было обусловлено неисполнением обязанностей иных должностных лиц, ответственных за разные стадии заключения договоров.

Представитель контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доказанность совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При подготовке дела мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова в определении от 11 августа 2023 года указал, что согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения произошло по <адрес>, однако юридическим адресом данной организации на момент совершения правонарушения являлось: <адрес>, что послужило основанием для передачи дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 5 Волжского района города Саратова.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 августа 2023 года было установлено, что переданное дело отнесено к компетенции данного мирового судьи, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого постановления данным мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 03 августа 2023 года следует, что местом совершения административного правонарушения <адрес>, являющийся одновременно юридическим адресом муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» с 21 апреля 2022 года, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с внесенными 21 апреля 2022 года изменениями в устав муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» местом нахождения данного учреждения является <адрес>, факт исполнения ФИО1 своих обязанностей по данному адресу на момент событий, явившихся основанием для привлечения ее к административной ответственности – 06 июня 2022 года – подтверждается также договорами аренды помещения по вышеназванному адресу от 16 февраля 2022 года, от 30 декабря 2022 года.

Более того, распоряжением от 27 декабря 2021 года нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое значилось в ЕГРБЛ до 16 июня 2022 года в качестве юридического адреса муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», было у данного учреждения изъято и передано муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» с составлением соответствующих актов приема-передачи помещения, что является обстоятельством, исключающим возможность осуществления ФИО1 как сотрудником муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» своих обязанностей 06 июня 2022 года по данному адресу, расположенному в Волжском районе города Саратова.

Таким образом, принимая решение в порядке подготовки о том, что рассмотрение дела относится к его компетенции, мировой судья ошибочно руководствовался местом нахождения юридического лица на момент поступления ему дела, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, не приняв во внимание, что местом фактического осуществления ФИО1 своих обязанностей являлось: <адрес>, соответственно, являющимся местом совершения правонарушения, которое не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова.. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 06 июня 2022 года, таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, составляющий по данной части статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два года, не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Михайлова