Постановление по делу № 5-223/2025 от 02.09.2025 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №5-223/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-007167-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 2 сентября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., паспорт серия №

...

На рассмотрение судьи из ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 22 апреля 2025 года в 16-52 часов у <...> управляя транспортным средством Ауди («Audi») госномер № на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хендай («Hyundai») госномер № под управлением ФИО, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Тем самым нарушив требования пунктов 1.3,1.5, 8.1,13.4, Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что, выехав на разрешающий сигнал светофора, заканчивала проезд перекрестка при желтом сигнале светофора, когда перекресток был свободен от иных транспортных средств. Во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль Хендай («Hyundai») госномер №, который совершил столкновение, в результате чего, водитель автомобиля Хендай («Hyundai») госномер № получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно письменным пояснениям защитника ФИО2 – Герасимова В.Л. скорость движения автомобиля Хендай («Hyundai») в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора составляла 66,5 км/час, в момент включения желтого сигнала светофора - 70 км/час, т.е. с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента включения желтого сигнала светофора произошло увеличение скорости движения на величину 3,5 км/час. Между тем, при включении зеленого мигающего сигнала светофора у водителя автомобиля Хендай («Hyundai») имелась техническая возможность снизить скорость движения, чтобы при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Хендай («Hyundai») ФИО, осуществляя движение в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, а наоборот, увеличил скорость своего движения, и хотя имел техническую возможность, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие к причинению средней тяжести его вреда здоровью.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что автомобиль Хендай («Hyundai») выезжал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав пояснения явившихся лиц, письменные пояснения, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 18 АН № 0985922, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 – состояние алкогольного опьянения не установлено; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО– состояние алкогольного опьянения не установлено; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; видеозапись; объяснения ФИО2, ФИО; заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 2 июня 2025 года; заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 13 мая 2025 года; дополнительное заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 2 июня 2025 года; медицинские документы; страховые полиса ОСАГО; договор аренды транспортного средства № от 14.03.2025 года на Хендай («Hyundai») госномер №; карточка правонарушений; рапорт.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 2 июня 2025 года у ФИО, -Дата- г.р. имелись повреждения: а<данные изъяты>. Установленные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений с учётом данных объективного осмотра и представленных медицинских документов не противоречит сроку 22.04.2025 года. Повреждения у ФИО в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 13 мая 2025 года в данной дородной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (70 км/час), так и с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Так как водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (70 км/час), так и с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/час), при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, то следовательно, водителю автомобиля HYUNDAI г.р.з. № разрешалось движение через перекресток. Исходя из представленной видеозаписи и материалов дела, скорость движения автомобиля HYUNDAI, г.р.з. № перед выездом на перекресток составляла около 70км/час.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI, г.р.з. № ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. № ФИО в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 2 июня 2025 года в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля HYUNDAI г.р.з. №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (70км/час), так и с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, не прибегая к экстренному торможению. Износ горизонтальной разметки 1.12 «Стоп-линия» по площади превышает 50%, что не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа Р51256- 2018 «Национальный стандарт РФ. При отсутствии стоп-линии (знака 6.16) водитель автомобиля HYUNDAI, г.р.з. №, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, не создавая помех пешеходам. Скорость движения автомобиля HYUNDAI, г.р.з.№ в момент включения желтого сигнала светофора составляла около 70 км/час. Скорость движения автомобиля HYUNDAI, г.р.з. № в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора составляла около 66,5 км/час. С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до момента включения желтого сигнала светофора для водителя автомобиля HYUNDAI, г.р.з. № произошло увеличение скорости движения данного автомобиля на величину около 3,5 км/час. Скорость движения автомобиля HYUNDAI г.р.з. №, которая бы позволила водителю данного автомобиля остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, составляет 54 км/час.

При включении зеленого мигающего сигнала светофора у водителя автомобиля HYUNDAI г.р.з. № имелась техническая возможность снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости, которая бы позволила ему при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, не прибегая к экстренному торможению и создавая при этом помех пешеходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ред. от 07.04.2025).

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, 22 апреля 2025 года в 16-52 часов у <...> на регулируемом перекрестке произошло столкновение двух транспортных средств: Ауди («Audi») госномер № под управлением ФИО2, осуществлявшей поворот налево, и Хендай («Hyundai») госномер № под управлением ФИО, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Водителю Ауди («Audi») госномер № ФИО2 вменяется нарушений требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 2 июня 2025 года при включении зеленого мигающего сигнала светофора у водителя автомобиля Хендай («Hyundai») госномер № ФИО имелась техническая возможность снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости, которая бы позволила ему при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью ул. Коммунаров, не прибегая к экстренному торможению и, не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что, выехав на разрешающий сигнал светофора, когда во встречном направлении загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Ауди («Audi») госномер № под управлением ФИО2 стал осуществлять поворот налево.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Хендай («Hyundai») госномер № ФИО, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался в прямом направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя Ауди («Audi») госномер № ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку горел запрещающий желтый сигнал светофора для водителей, движущихся прямо.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекающейся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков