Решение по делу № 2-202/2025 от 23.01.2025

Дело №2- 202/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006027-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району о возмещении убытков

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице МВД, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 62500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2075руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области находится материал проверки КУСП -### по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 По материалу проверки неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении дела без проведения каких-либо следственных действий. Очередное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего обжалуемое постановление прокуратурой отменено как незаконное, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование, а нарушенные права восстановлены.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы отказано (###).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего постановление отменено прокуратурой и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей и ее представителю не было сообщено о результатах дополнительной проверки, представителем потерпевшего в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд копия постановления, вынесенного по результатам доп. проверки направлена в адрес представителя, в связи с чем по ходатайству представителя потерпевшего постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку полученное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ОМВД России по Суздальскому району без проведения каких-либо проверочных мероприятий, представитель потерпевшего подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, после чего постановление отменено прокуратурой как незаконное и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего производство по жалобе прекращено (###).

В производстве ОМВД России по Суздальскому району находится материал КУСП-### по факту незаконного снятия с регистрации детей ФИО6, совершенных ее бывшим супругом с использованием поддельного документа – якобы полученного согласия потерпевшей. По материалу проверки неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Очередное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуя данное постановление, представитель потерпевшего обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, после чего незаконное постановление было отменено и постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству отказано (###).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки без проведения каких-либо проверочных мероприятий было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд незаконное постановление отменено, по ходатайству представителя потерпевшего постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевший не был уведомлен о результатах дополнительной проверки, представитель потерпевшей подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, после чего потерпевшая была уведомлена о принятом решении, получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры о его отмене, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Представителем потерпевшего подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (###).

Поскольку полученное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без проведения каких-либо проверочных мероприятий, представителем потерпевшей в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего обжалуемое постановление было отменено, как незаконное. Поскольку предмет обжалования прекратил свое существование, представитель потерпевшего подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

В производстве ОМВД России по Суздальскому району находится материал проверки КУСП- ### по факту мошенничества в отношении ФИО6 По материалу проверки неоднократно без проведения каких-либо проверочных мероприятий принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Очередное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего отменено прокуратурой. Поскольку о результатах дополнительной проверки потерпевшая и ее представитель уведомлены не были, представителем в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд постановление было получено, в связи с чем представителем подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку полученное постановление было вынесено без проведения каких-либо проверочных мероприятий, представитель потерпевшего обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд обжалуемое постановление отменено как незаконное, в связи с чем по ходатайству представителя потерпевшего постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

В связи с тем, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевший не был уведомлен о результатах дополнительной проверки и принятом решении, представитель потерпевшего подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд копия постановления, а также копия постановления прокуратуры о его отмене потерпевшей получены и постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе по ходатайству представителя прекращено (###).

Поскольку после отмены постановления потерпевший не был уведомлен о результатах доп. проверки, подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд потерпевший был уведомлен о возобновлении проверки и направлению сообщения о преступлении во 2 отдел СУ УМВД России по городу Владимиру для организации доп. проверки, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Представителем потерпевшего подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

В производстве ОМВД России по Суздальскому району находится материал проверки КУСП -### по факту хищения имущества ФИО6 По материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. Очередное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя которое представитель потерпевшей обратился в Суздальский районный суд. Поскольку после обращения в суд незаконное постановление было отменено, представитель потерпевшего подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и вынесения очередного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие продолжилось, представителем потерпевшего подана в суд очередная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После обращения в суд незаконное постановление было отменено (доследственная проверка возобновлена), в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Представителем потерпевшего подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Также в производстве ОМВД России по Суздальскому району находится материал проверки КУСП -### по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО5, поступивший из УМВД ФИО1 по Владимирской области, о чем потерпевшей стало известно лишь после обжалования в административном порядке отсутствия ответа на ее обращение. Поскольку по материалу проверки заявитель не был уведомлен о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, представителем в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего в адрес заявителя были направлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора о его отмене. Поскольку предмет обжалования прекратил свое существование, представитель подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Поскольку после отмены постановления заявителю ничего не было известно о результатах дополнительной проверки, представителем в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего в адрес заявителя были направлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора о его отмене. Поскольку предмет обжалования прекратил свое существование, представителем подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено (###).

Кроме того, в Суздальский районный суд была подана жалоба о признании незаконным бездействия ОМВД России по Суздальскому району при рассмотрении сообщения о преступлении по указанному материалу. После обращения в суд указанная проверка была возобновлена, в связи с чем предмет обжалования прекратил существование. Представителем в суд подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (###).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу и отсутствия в законе иного порядка возмещения этих расходов, эти расходы подлежат возмещению по правилам ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и акту выполненных работ ФИО6 понесла расходы на общую сумму 62500 руб. В соответствии с договором цессии оплата оказанных юридических услуг осуществлялась ФИО6 путем уступки прав возникшего требования судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России – ФИО2 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, полагая заявленные расходы завышенными и в случае удовлетворения требований подлежащими возмещению в разумных пределах.

Ответчик ОМВД России по Суздальскому району не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.

Третьи лица – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Суздальскому району ФИО7, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району ФИО8, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району ФИО9, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Суздальскому району ФИО10, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Суздальскому району ФИО11, оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Суздальскому району ФИО12, оперуполномоченный ОУР ФИО13, начальник ОМВД России по Суздальскому району не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО6 (ныне ФИО6), с другой, заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, представлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при расчете стороны договорись использовать расценки оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Владимирской области по состоянию на 01.01.2022, применяемые при оплате услуг, аналогичным оказанным в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - 3000 руб., ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.22);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.25);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.30);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.34);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.38);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.40);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.45);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.49);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.53);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.57);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.62);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.66);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.70);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.74);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.78);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.82);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.84);

за составление жалобы - 3000 руб. и ходатайства о прекращении производства – 500 руб. по делу ### (л.д.88);

Оплата услуг осуществлена путем уступки права требования, что подтверждается договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 25, 31, 35, 37, 41, 46, 50, 54, 58, 63, 67, 69, 73, 77, 81, 85, 87).

Из материалов дела также следует, что ФИО3, действуя в интересах ФИО6, неоднократно обращался в Суздальский районный суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в принятии к производству жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее признанное незаконным постановление, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, непринятии мер по расследованию и разрешению доводов заявителя о проведении проверочных мероприятий, изложенных в жалобах в прокуратуру района в виде ходатайств, в непринятии мер по организации достаточно эффективных мер к рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. зам. Суздальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены начальнику органа дознания для организации доп.проверки в срок 10 суток, с указанием конкретных проверочных действий.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействия ОМВД России по Суздальскому району, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее признанное незаконным постановление, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, в непринятии мер по рассмотрению и разрешению доводов заявителя о проведении проверочных мероприятий, изложенных в жалобах в прокуратуру района в виде ходатайств, в непринятии мер по организации достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении в связи с отзывом жалобы. Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ зам. Суздальского межрайонного прокурора области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Суздальскому району по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены начальнику органа дознания для организации доп. проверки.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, выразившихся в несвоевременной организации дополнительной проверки, а также в непринятии мер по направлению постановления по итогам дополнительной проверки и Суздальской межрайонной прокуратуры, выразившееся в несвоевременном направлении материала на дополнительную проверку в орган дознания в связи с отзывом жалобы.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 в интересах ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу сообщения о преступлении КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее признанное незаконным постановление, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, в непринятии мер по рассмотрению и разрешению доводов заявителя о проведении проверочных мероприятий, изложенных в жалобах в прокуратуру района в виде ходатайств, в непринятии мер по организации достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. зам. Суздальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки в срок 10 суток, с указанием конкретных проверочных действий.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия и бездействия ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее признанное незаконным постановление, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, в непринятии мер по рассмотрению и разрешению доводов заявителя о проведении проверочных мероприятий, изложенных в жалобах в прокуратуру района в виде ходатайств, в непринятии мер по организации достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении, что нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, в связи с отзывом жалобы. Как следует из текста постановления, суд учел, что обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ зам. Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области и материалы проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в несвоевременной организации дополнительной проверки, а также непринятии мер по направлению постановления по итогам дополнительной проверки и Суздальской межрайонной прокуратуры, выразившееся в несвоевременном направлении материала на дополнительную проверку в орган дознания в связи с отзывом жалобы.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 в интересах ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу сообщения о преступлении КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее признанное незаконным постановление, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, в непринятии мер по организации достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении. Как установлено судом, заявитель просил не рассматривать жалобу, поскольку в настоящее время постановление отменено, проверка сообщения о преступлении возобновлена, права доверителя восстановлены, предмет обжалования устранен.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, выразившееся в непринятии достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении, незаконными действия ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом в связи с отзывом жалобы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зам.Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействий коррупции ОМВД России по Суздальскому району по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по <...>, выразившееся в несвоевременной организации дополнительной проверки, а также в непринятии мер по направлению постановления по итогам дополнительной проверки и Суздальской межрайонной прокуратуры, выразившееся в несвоевременном направлении материала на дополнительную проверку в орган дознания в связи с отзывом жалобы.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### отказано в принятии к производству жалобы ФИО3 в интересах ФИО6 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Суздальскому району по материалу сообщения о преступлении КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по уведомлению заявителя о принятом по результатам дополнительной проверки решении и направлению копии постановления. Как следует из текста постановления, до назначения судебного заседания от представителя ФИО6 поступило заявление, в котором он просит не рассматривать жалобу, т.к. в настоящее время постановление отменено, проверка сообщения о преступлении возобновлена, права доверителя восстановлены, предмет обжалования устранен.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии мер по направлению материала проверки в следственный отдел в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ для принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, незаконными действия оперуполномоченного ОУР ФИО13, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, в связи с отзывом жалобы. Как следует из текста постановления, до назначения судебного заседания от представителя ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по жалобе, поскольку незаконное постановление отменено, проверка сообщения о преступлении возобновлена.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии мер по направлению материала проверки в следственный отдел в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ для принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, незаконными действия оперуполномоченного ОУР ФИО13, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом в связи с отзывом жалобы. Как следует из текста постановления, до назначения судебного заседания от представителя ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по жалобе, поскольку незаконное постановление отменено, проверка сообщения о преступлении возобновлена.

Постановлением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращено производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по уведомлению заявителя о принятом решении и направлении соответствующей копии процессуального документа, которым разрешено сообщение о преступлении в связи с отзывом жалобы, поскольку прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства со стороны ФИО5 Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зам. Суздальского межрайонного прокурора области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействий коррупции ОМВД России по Суздальскому району по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу, с учетом переуступки права требования, действиями должностных лиц органов полиции убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Обстоятельства, приведенные в жалобах, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были признаны судом обоснованными, в ряде случаев производство по жалобам было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, в ряде других – в принятии жалоб отказано. Суд не давал оценки правомерности обжалуемых действий (бездействий).

Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области убытков истцу. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В таком случае оснований для возложения на РФ ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

На основании приведенных выше правовых норм УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Суздальскому району являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 62500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2025.

Судья А.О. Веселова