Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-578/2023

УИД 45MS0026-01-2023-003523-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Мамедова Р.З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***7

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины. Указывает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве единственных доказательств управления автомобилем ФИО1 показания инспекторов ДПС, которые не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права, а момент отстранения от управления не зафиксирован ни видеозаписью, ни показаниями очевидцев.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Мамедов Р.З. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению 18.08.2023 в 06:36 по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-***, государственный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора от 18.08.2023 с результатом 0,698 мг/л, подписанным ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, копиями административного материала: рапортом о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, пояснениями водителей ФИО1 и ***8., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, документами на алкотектор и свидетельством о поверке.

На основании этих доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При этом и в акте и в протоколе указано на наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На эти же признаки инспектор указывает на видеозаписи.

Показаниям свидетеля – сотрудника, выявившего нарушение, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Показания инспектора мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено инспектором ДПС без участия понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматриваю. Из объяснений ФИО1, отобранных 18.08.2023 следует, что транспортным средством ВАЗ-***, государственный знак *** регион в момент столкновения в 06:50 управлял именно он. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07:45, сразу после прибытия инспекторов на место оформления ДТП. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация факта управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права, опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1, привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова