Решение по делу № 2-3689/2024 от 15.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 65RS0001-01-2024-001026-30

Дело № 2-98/2025 (2-3689/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10.07.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при начале движения, выезжая из ряда припаркованных автомобилей, в северном направлении, двигаясь по внутри дворовой территории, в районе дома <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО, двигавшейся в восточном направлении прямо без совершения маневров. Определением от 10.09.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением двухмесячного срока, отсутствием видеозаписей им свидетелей, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Истец обратился в страховую компанию ответчика – САО «ВСК». Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 243 338 руб. 40 коп. Поскольку указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в АО «ГАКС» с целью определения размера причиненного ущерба. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб. В соответствии с отчетом №у величина затрат для приведения транспортного средства в до аварийное состояние с учетом износа составила 391 800 руб. Невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 148 461 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 148 461 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 руб.

Протокольным определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено САО «ВСК», была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал о наличии грубой неосторожности самого истца в рассматриваемом ДТП. Полагал о наличии обоюдной вины истца и ответчика ФИО1

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 года в 17 часов 00 минут в <адрес>) произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>) водитель ФИО1 (<данные изъяты>), и автомобилем <данные изъяты>, г/н №), водитель ФИО (<данные изъяты>

21 июля 2023 года инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД РФ г. Южно-Сахалинска старшим лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД РФ г. Южно-Сахалинска старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в своих объяснениях, отобранных инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД РФ г. Южно-Сахалинска старшим лейтенантом полиции ФИО своей вины не признала, пояснила, что не считает виновной в ДТП себя.

ФИО в своих объяснениях, отобранных инспектором отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД РФ г. Южно-Сахалинска старшим лейтенантом полиции ФИО своей вины не признала, пояснила, что считает виновной в ДТП другого водителя.

Судом установлено, что 10.07.2023 года в 17-00 час. водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, при начале движения в северном направлении двигаясь по внутри дворовой территории, в <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО, двигавшимся в восточном направлении.

Согласно свидетельства о регистрации № № и № ТС <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО3.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем ТС <данные изъяты>, г/н № является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему Сим Мен Дю страховое возмещение в размере 243 338,40 рублей (в пределах лимита ответственности).

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 обратился в АО «ГАКС», заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Оплата стоимости услуги подтверждается кассовым чеком от 07.12.2023 года.

Согласно отчету АО «ГАКС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП составляет 391 800 руб.

Заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 189 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, доводы ФИО1 о ее невиновности судом не принимаются.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО1 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, водителем доказательств соблюдения данных требований не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 производила выезд с парковочного места, тогда как водитель ФИО уже осуществляла движение по дворовой территории, соответственно именно в обязанности водителя ФИО1 входило предоставление преимущественного права проезда дворовой территории водителю ФИО Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца либо иного лица суд не находит.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение АО «ГАКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП без учета износа составляет 391 800 руб.

Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиком не приведено. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 391 800 руб., с учетом ее частичного возмещения САО «ВСК» в размере 243 338,40 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 461, 60 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 суд не усматривает.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 12 500 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. и 12 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом для восстановления нарушенного права заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.08.2023, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 года.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, выраженный в подготовке процессуальных документов по делу, представительстве истца в суде, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным с учетом стоимостью аналогичных услуг в Сахалинской области и снижает сумму заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 148 461 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова