№

Дело № 5-50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 18.06.2025

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., помощником судьи Куликовой М.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего П., представителя М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

29.07.2024 в 21 час 50 минут в районе здания № по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством М.1., заблаговременно не подал сигнал левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю М.2., под управлением водителя П., допустив столкновение с ним, в результате чего водитель П. получил травмы.

С целью определения наличия в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ФИО1 нарушил пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2025 № у П., согласно данных медицинских документов, имелись телесные повреждения: ......., что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), а также ......., повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Характер и свойства повреждений, клинические признаки свидетельствуют о том, что они (повреждения) образовались от ударного и/или сотрясающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми участие в судебном заседании не принимал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, не признал, показал, что с обочины на проезжую часть он выехал, заблаговременно подав сигнал поворота и убедившись в отсутствии в попутном направлении автомобилей. Дождавшись, когда проедет встречный автомобиль, в намерении развернуться, выехал передней частью машины на встречную полосу, на которую неожиданно для него выехал попутный автомобиль, которого он видел на 250-300м, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель П., который не предпринял мер к торможению и выехал на встречную полосу движения.

Потерпевший П. показал, что выехав из-за поворота, он с расстояния 150м видел стоящий на обочине автомобиль. В тот момент, когда расстояние до стоявшего автомобиля сократилось до 10-15м, водитель данного автомобиля резко включил сигнал поворота и мгновенно начал разворачиваться. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль пошел юзом, чуть развернулся, оказавшись на середине дороги, где перпендикулярно стоял автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение машин. С момента выезда ФИО1 до столкновения прошло 1-1,5 сек. В результате происшествия получил травмы, проходил лечение, до настоящего времени сохраняется ноющая боль в колене, принимает обезболивающие медикаменты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.2 Правил раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием «преимущество (приоритет)» подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Раздел 8 Правил, регламентирующий начало движения, маневрирование, определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Несмотря на занятую в ходе судебного разбирательства ФИО1 позицию, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сообщениями о происшествии (л.д. 1-2, 5-8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой ДТП (л.д. 13), объяснениями ФИО1, К., П. (л.д. 14-16), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 29.07.2024 №, вступившим в законную силу 03.12.2024, с приложением (л.д. 19-20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2024 (л.д. 21), заключением эксперта от 07.02.2025 № (л.д. 47-48), заключением автотехнической экспертизы от 13.02.2025 №, в выводах которого указано следующее: 1 - в исследованной ситуации водителю автомобиля «М.1.» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, 2 – выполнив требования пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра выезда с обочины на проезжую часть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и не создавая помех для движения автомобилю «М.2.», водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение, 3 – в действиях водителя автомобиля «М.1.» ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, 4 – в исследованной ситуации водителю автомобиля «М.2.» П. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, 5 - если удаление автомобиля «М.2.» от места столкновения в момент возникновения опасности было более величины остановочного пути (более 40,2м), то в данной ситуации водитель П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, 6 – в данной ситуации в действиях водителя автомобиля «М.2.» П., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Если удаление автомобиля «М.2.» от места столкновения в момент возникновения опасности было равно или менее величины остановочного пути (более 40,2м), то в данной ситуации водитель П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению и в данной ситуации в действиях водителя автомобиля «М.2.» П., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 51-57), фотоснимками (л.д. 75-79), протоколом об административном правонарушении от 21.02.2025 серии №, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 89-90), материалами дела по жалобе ФИО1 на постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 104-111) и иными материалами дела.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о том, что имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения является доказанным и утверждение ФИО1 о том, что он включил указатель поворота, к обратному выводу не приводит, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а указанные меры ФИО1 не были предприняты, что явно следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, которые в целом не входят в противоречие друг с другом, и по существу свидетельствуют о том, что с момента выезда ФИО1 на дорогу и до момента аварии прошло от 1 до 3 сек., а следовательно последний мог и должен был видеть автомобиль П., следовавший попутно по дороге и, безусловно, обладавший приоритетом перед ФИО1

Кроме того, выводы о несоблюдении ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения содержатся в заключении автотехнической экспертизы от 13.02.2025 №, которая ФИО1 в судебном заседании не была оспорена. При даче заключения эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, не обеспечив заблаговременную подачу сигнала, которая дозволила бы, в данном случае, водителю П. спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них, непосредственно перед переводом транспортного средства из состояния покоя в состояние движения не убедился в безопасности указанного маневра, чем нарушил пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2025 № не имеется. Исследование проведено экспертом, обладающим достаточным опытом работы, имеющим высшее медицинское образование и необходимую специализацию, предупрежденным об установленной законом ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судебно-медицинское заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Указание ФИО1 на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен потерпевший П., который нарушил Правила дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо второго участника дорожного движения в ДТП, при этом участники происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшего, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, имущественное положение – имеет стабильный заработок, кредитные обязательства, данные о личности – охарактеризован по месту работы с положительной стороны, а также то обстоятельство, что род профессиональной деятельности ФИО1 напрямую связан с использованием специального права и его лишение может повлечь потерю работы и, как следствие, потерю средств к существованию и содержанию семьи, в то время как у него на иждивении находится ребенок, а потому, в целях необходимости достижения баланса публичных и частных интересов приходит к выводу, что менее строгий вид наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение целей административного наказания в отношении ФИО1, будет соответствовать принципу гуманизма и являться достаточным для предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Кировский районный суд г.Перми (каб. №) для приобщения к материалам дела.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина