Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1845/2023

№ 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к муниципальному образованию город Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, третье лицо - МКУ «Жилищное управление <адрес>» о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла за счёт средств казны муниципального образования в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <...>, паспорт <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области <дата>, зарегистрирована по адресу: г. Орёл <адрес>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по Орловской области <дата>, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, <адрес> - в качестве выкупной цены за принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №; включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму <...> руб. – по <...> руб. каждому истцу; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме по <...>. каждому истцу; компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме по 252 000 руб. каждому истцу.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла за счёт казны муниципального образования «город Орёл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Орел в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м., кадастровый №.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № 1075 от 24 июля 2018 г. постановлением администрации г. Орла № 3532 от 6 августа 2018 г. данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до 30 декабря 2024 г.

Проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены квартиры и компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 и ФИО5 просили взыскать с ответчика в качестве возмещения за принадлежащую им квартиру, включая возмещение за принадлежащую им долю в праве на земельный участок и общее имущество, <...> рублей, по <...> в пользу каждого истца; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования город Орел на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников. Ссылается на то, что истцы в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей им на праве собственности квартиры в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не обращались.

Полагают, что обязанность выкупа жилого помещения у ответчика не наступила, поскольку установленный срок расселения многоквартирного жилого дома не истек.

Указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Пунктом 12 статьи 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по техническим документам – <адрес>, литер А), <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №.

Право общей долевой собственности истцов на данное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО8 В свою очередь, наследодателю данное жилое помещение принадлежало на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>

Согласно заключению от 24 июля 2018 г. № 1075 Орловской городской межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2006 г. № 149, выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3532 от 6 августа 2018 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома – до 30 декабря 2024 г.

Указанным постановлением Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла предписано направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до 1 сентября 2023 г.; территориальному управлению по Железнодорожному району администрации г. Орла в срок до 30 ноября 2018 г. организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу сноса дома.

Между тем, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки сноса дома не установлены, техническая документация на снос дома не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о сносе дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось.

Определением от 10 октября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 20 декабря 2022 г. № 06-11-22 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером <...> (с учетом в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом) составляет <...> рублей; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на данную квартиру – <...> рублей. Размер убытков каждого из истцов, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>; размер компенсации истцам за непроизведенный капитальный ремонт указанного выше многоквартирного жилого дома составляет <...> рублей, размер данной компенсации, соответствующий ? доле в праве собственности на квартиру, - <...> рублей.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, признан аварийным; согласно представленному техническому заключению, его техническое состояние оценивается как недопустимое, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем; какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома не проводились, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав с ответчика в качестве выкупной цены за принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 32,8 кв. м., включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму <...> – по <...> рублей каждому истцу; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме по <...> рублей каждому истцу; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме по <...> рублей каждому истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заключениями о техническом состоянии дома, которое оценивается как недопустимое. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем. Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, которая, по мнению ответчика, является обязательной, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов в предусмотренном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 30 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятий по переселению граждан спустя 5 лет после признания дома аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание год постройки дома (до 1945), способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи