Решение по делу № 02-4150/2022~М-1376/2022 от 27.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-4150/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании наименование организации, Филиалу Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Акционерной компании наименование организации, Филиалу Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора от дата № 770 в редакции дополнительных соглашений работала в Филиале Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» в должности заместителя начальника отдела Филиала «Единая сбытовая организация «АЛРОСА» - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Приказом № 4200-03-0086 от дата фио была уволена из АК наименование организации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должность фио из штатного расписания ответчика исключена.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда

адрес от дата по делу № 2-2344/дата фио была восстановлена на работе в прежней должности, ее увольнение приказом № 4200-03-0086 от дата признано незаконным.

Приказом АК наименование организации № 4200-12-0120 от дата фио была восстановлена в прежней должности.

Уведомлением № 4200-34-У от дата истца уведомили, что на основании приказа от дата № 01-ЕА/171-П «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая ею должность будет сокращена с дата

Уведомлениями от дата № 4200-36-У, от дата № 4200-37-У, от дата № 4200-38-У, от дата № 4200-40-У, от дата № 4200-44-У ответчиком истцу предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять; в отношении 17 вакансий из приведенных списков истцом были написаны согласия на перевод: главного специалиста отдела диспетчеризации производства цеха сортировки и комплектации алмазного сырья (1); заместителя начальника управления – начальника отдела компенсаций и льгот управления по работе с персоналом в аппарате управления АК наименование организации (2); ведущего специалиста службы управления персоналом филиала «ЕСО «АЛРОСА» (3); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в аппарате управления АК наименование организации (4); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и аналитики (адрес) (5); главного эксперта (6), главного специалиста (7), руководителя направления (8) и эксперта (9) в отделе методологии закупок и информационно-аналитического обеспечения (адрес); главного специалиста (10) и начальника отдела (11) в отделе сервиса и аналитики обеспечения (адрес); руководителя направления в Центре развития, планирования и управления запасами (адрес) (12); начальника отдела и ведущего специалиста в Отделе по ревизии неходовых и залежалых запасов МТР (адрес) (13); главного специалиста в отделе планирования и управления запасами МТР (адрес) (14); главного специалиста отдела организационного обеспечения управленческой деятельности управления делами АК наименование организации (рабочее место в адрес) (15); эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК наименование организации (адрес) (16); главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (адрес) (17).

Ответчиком дата были проведены собеседования с истцом, а также на основании представленных истцом сведений и резюме проведена оценка квалификационных данных истца с учетом опыта ее работы и письмами от дата

№ КП01-ЕА-1576/20, от дата № КП01-ЕА-1576/22, от дата № 01-2030-430/12, от дата № КП01-ОМ-1576/25 ей отказано в переводе на перечисленные ею должности с указанием на недостаточный уровень знаний и опыта, отсутствие специальных навыков, для того, чтобы претендовать на заявленные должности.

Приказом № 4200-03-0056 от дата фио уволена из АК наименование организации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; основанием к увольнению указаны: уведомление о сокращении штата работников от дата, уведомление о вакансиях, уведомление в ЦЗН, приказ от дата № 01-ЕА/171-П «О внесении изменений в штатное расписание».

С действиями ответчика, а также с увольнением, истец не согласна, указывает, что ответчиком в отношении нее проявлены явные дискриминационные действия; дополнительное соглашение № 7 от дата к трудовому договору от дата об изменении режима рабочего времени с ненормируемого на нормальную продолжительность рабочего времени и установлении продолжительности ежегодного дополнительного отпуска заключено с нарушением требований ТК РФ и должно быть отменено; отказ ответчика истцу в переводе на должности, о переводе на которые она согласилась, является неправомерным, противоречит положениям ч.2 ст.83 ТК РФ, - истец была готова уехать на работу в другой город, вакансии эксперта в отделе учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности (адрес) и главного специалиста отдела стратегических проектов Центра стратегических проектов (адрес) были исключены из штата, несмотря на то, что истец дала согласие на перевод на указанные должности; требования работодателя о подтверждении истцом квалификации и опыта при рассмотрении определенных должностей, а также проведение собеседования, - незаконны; кроме того, истец полагает, что не было предложено вакантной должности, соответствующей ее квалификации, а были предложены нижестоящие должности.

Истец просит признать незаконным приказ № 4200-03-0056 от дата о ее увольнении и само увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительным дополнительное соглашение № 7 от дата к трудовому договору от дата в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 «Режим труда и отдыха» трудового договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерной компании наименование организации на основании доверенности фио, также действующей в интересах Филиала Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА», в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от дата № 770 в редакции дополнительных соглашений работала в Филиале Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» в должности заместителя начальника отдела Филиала «Единая сбытовая организация «АЛРОСА» - Отдел анализа текущих продаж и отчетности.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда

Приказом АК наименование организации № 4200-12-0120 от дата фио была восстановлена в прежней должности.

Как видно из дела, ответчиком неоднократно были направлены истцу на рассмотрение списки со всеми имеющимися в АК наименование организации вакантными должностями, как в отделе истца, так и в других отделах и подразделениях, какую-либо конкретную вакансию, которая бы не была ей предложена работодателем, не указывает и истец.

При этом, в отделе истца (отдел Филиала «Единая сбытовая организация «АЛРОСА» - Отдел анализа текущих продаж и отчетности) вакантных должностей не имелось, а специализация и характер работы в других отделах и подразделениях ответчика (на перевод в которые согласилась истец) требовали подтверждения наличия у истца соответствующих квалификации и опыта работы.

Вместе с тем, при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в другое подразделение, отдел) необходимо учитывать реальную возможность выполнять работником предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Для решения указанного вопроса по некоторым из выбранных истцом должностей ответчиком были организованы собеседования на основании представленных ФИО1 сведений и резюме проведена оценка квалификационных данных истца с учетом опыта ее работы и письмами от дата № КП01-ЕА-1576/20, от дата № КП01-ЕА-1576/22, от дата № 01-2030-430/12, от дата № КП01-ОМ-1576/25 ей отказано в переводе на перечисленные ею должности с указанием на недостаточный уровень знаний и опыта, отсутствие специальных навыков, для того, чтобы претендовать на заявленные должности, при этом, в указанных письмах приведены таблицы с конкретными требованиями к претенденту по выбранным истцом должностям, которым истец не соответствовала.

Также ответчиком истцу было сообщено, что вакансия эксперта отдела учета алмазной продукции Управления бухгалтерского учета и отчетности в Аппарате управления АК наименование организации (адрес) исключена из штатного расписания с дата в связи с перераспределением функционала по отражению операций; а вакансия главного специалиста отдела стратегических проектов центра стратегических проектов и политики (адрес) исключена с дата в связи с оптимизацией организационной структуры ЦСПиА АК наименование организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось, а проведение работодателем собеседования для оценки знаний и навыков работника для замещения вакантных должностей не является нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель вправе провести оценку реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также Компания была обязана уведомить службу занятости населения о предстоящем сокращении ФИО1 не позднее, чем за 2 месяца до начала сокращения, в связи с чем, ответчик направил уведомление от дата в Центр занятости населения адрес о предстоящем сокращении ФИО1, то есть в надлежащий срок уведомил службу занятости населения о предстоящем сокращении ФИО1

Кроме того, в соответствии с п.п.3.4, 3.6 Устава Общественной организации Межрегиональный профессиональный наименование организации (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ», при расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штатов, членство в Профсоюзе «Профалмаз» сохраняется до приема члена профсоюза на другую работу, но не более шести месяцев со дня увольнения. Прием в члены Профсоюза «Профалмаз» производится на добровольной основе в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению. Одновременно с заявлением о вступлении в Профсоюз «Профалмаз» вступающий подает заявление работодателю об удержании членских взносов.

Согласно ответа профсоюза «Профалмаз» от дата на запрос ответчика, фио в Профсоюзе не состоит; в ходе судебного заседания истец также не оспаривала тот факт, что по истечении шести месяцев со дня ее предыдущего увольнения не подавала в профсоюз заявление о приеме в члены профсоюза.

Таким образом, на момент увольнения дата фио членом профсоюза не являлась, в связи с чем, согласование ее увольнения с Профсоюзом «Профалмаз» не требовалось.

Что касается утверждений истца о проявлении к ней явных дискриминационных действий со стороны ответчика, то тут суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют, а проведение организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением численности или штата работников организации не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

В связи с перечисленными обстоятельствами, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена и оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 из АК наименование организации приказом от дата не имеется.

Истцом также заявлены требования к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от дата к трудовому договору от дата в части изменения пунктов 5.1, 5.3 раздела 5 «Режим труда и отдыха» трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В коллективном договоре между АК АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «Профалмаз» на дата установлен перечень профессий, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, а также продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Должность истца в указанный перечень не входит. Соответственно, с целью приведения трудового договора в соответствие с коллективным договором, истец была уведомлена об изменении условий труда.

Изменение продолжительности ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день невозможно без изменения рабочего графика. В связи с чем, отменяя дополнительный отпуск за ненормированный рабочий график, компания также должна поменять рабочий график истца.

ФИО1 под подпись дата вручено уведомление об изменении в части установления и/или продолжительности ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением № 7 от дата внесены изменения в режим рабочего времени (установлена нормальная рабочая неделя), а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней).

Таким образом, уведомление об изменении условий трудового договора было вручено ФИО1 за два месяца до соответствующих изменений, соответственно, дополнительное соглашение № 7 от дата в части изменения пунктов 5.1, 5.3 трудового договора истца заключено в соответствии с действующим законодательством и ему не противоречит.

С учетом всего приведенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к Акционерной компании наименование организации, Филиалу Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, и основанные на них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерной компании наименование организации, Филиалу Акционерной компании наименование организации «Единая сбытовая организация АЛРОСА» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме дата