РЕШЕНИЕ

город Покачи 19 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС по <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<ФИО>1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. <ФИО>1 полагает, что виновником ДТП являлся второй водитель транспортного средства, который грубо нарушил правила маневрирования, а именно п.п.8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД. Двигаясь по дороге <ФИО>1 увидел, что впереди движущееся транспортное средство остановилось, горели стоп-сигналы, иных световых сигналов транспортное средство не подавало. Когда <ФИО>1 стал объезжать остановившееся транспортное средство, выехав на встречную полосу движения, внезапно водитель подал сигнал поворота налево и резко начал маневр влево, в связи с чем произошло столкновение. <ФИО>1 не имел возможности предотвратить столкновения транспортных средств, при этом второй водитель должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасности для его движения, заблаговременно включить сигнал поворота, чего он не сделал, пренебрег правилами дорожного движения и допустил столкновение. Полагает, что основной причиной ДТП явилось создание ему помехи для движения, вторым водителем. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС не определив достоверно все заслуживающие внимание обстоятельства, признал его виновным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

<ФИО>2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без её участия.

ОГИБДД по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судья, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, видеоматериалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п.9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут на 205 км автодороги Сургут – Нижневартовск водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3, допустив столкновение транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- схемой ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- объяснением <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого следует, что при выполнении разворота в разрешенном месте в её автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>

- объяснением <ФИО>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого следует, что впереди него движущееся транспортное средство остановилось, он принял влево, однако автомобиль внезапно начал маневр разворота влево, в результате чего произошло ДТП;

- видеозаписью правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной <ФИО>1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.ст.25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1

Кроме того, в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения <ФИО>1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

<ФИО>1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п.9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Водитель, управляя транспортным средством, должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего <ФИО>1 при установленных обстоятельствах не сделал.

Как видно на представленной <ФИО>4 видеозаписи, снижение скорости автомобиля Nissan Murano отчетливо видно, однако, <ФИО>1 вместо того, что снизить скорость движения, вплоть до остановки, предпринял попытку объезда, что привело к столкновению автомобилей.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО>1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

По причине несогласия <ФИО>1 с вмененным нарушением в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Сак