Дело № 33-842/2023

Судья Дьякова С.А. (№2-2250/2022, УИД 68RS0001-01-2021-006533-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 608 977 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов: за проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. В обоснование иска указала, что 03 августа 2021 года из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которого является ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Ответчики осмотр поврежденной квартиры произвели, вину в залитии не отрицали, но от выплаты ущерба отказались.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 467 074 руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы за написание искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2022 года. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом был использован метод сравнительного анализа вместо сметного подхода и выбор объектов – аналогов значительно отличался в сторону уменьшения стоимости материалов, учтенных в расчете и фактически использованных в ремонте пострадавшей квартиры. Ее представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено. Считает, что разница в заявленных первоначально требованиях и результате экспертизы очень существенна и является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцы доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Б-вы ВА. И К.А. возражали относительно доводов жалобы.

Истица в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующих в деле, в порядке ч. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1

Сособственниками квартиры №***, расположенной по указанному выше адресу являются ФИО2 и ФИО3

03.08.2021 г. в квартире, принадлежащей ФИО1, из квартиры №***, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошел залив.

Сотрудниками ООО «УК Юг» в присутствии собственника ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем составлен акт от 03.08.2021 г.

В ходе осмотра установлено, что в кухне: стена у балкона вздутие покрытия (краска), повреждение обшивки потолка (гипсокартон, вздутие потолка в районе люстры (гипсокартон, трещины), повреждение напольного покрытия (ламинат, растрескались швы), вздутие краски на стенах кухни; в коридоре: повреждение потолочного покрытия (гипсокартон, трещины по периметру); в спальне (детская): вздутие напольного покрытия (ламинат, 50х50 см.), стена (слева от окна вздутие покрытия (краска), потолок – проявление шва по периметру; ванная комната: вздутие потолочного покрытия (натяжной потолок), провисание от стены до стены. В коридоре не горит подсветка (электрика).

Дополнительно к акту осмотра указанного помещения, было установлено, что не работает светодиодная подсветка потолка коридора, о чем составлен акт осмотра помещения от 10.08.2021 г.

Согласно отчета об оценке №21-08-040-Н-ПО, проведенного 10.08.2021 ООО «Новатор», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 608 977 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению №22/10/170 от 28.10.2022 рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 467 074,90 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе. При этом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в сумме 467 074,90 руб., суд положил в основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/170 от 28.10.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/170 от 28.10.2022.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что судом указанное заключение эксперта было принято как допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, при этом судом взыскана сумма ущерба, определенная экспертом в названном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В рамках рассмотрения спора сторона истца оспаривала экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/170 от 28.10.2022, ссылаясь на противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта. В связи, с чем в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, при определении размера подлежащего возмещению ущерба износ материалов применению не подлежит.

Поскольку указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы от 28.08.2023 № 00427/6-2-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 720038 руб.

Выводы заключения повторной экспертизы основаны на исследованных экспертом доказательствах, объем повреждений, установленный экспертом, согласуется с имеющимися материалами, в частности, актом о залитии, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенный заключением повторной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнут.

Ответчиками доказательств существования иного более дешевого, разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных заливом повреждений имущества истцов не представлено.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из того, что он должен рассчитываться исходя из стоимости этих работ на дату производства работ по ремонту квартиры истца после залития, то есть на 4 квартал 2022 года.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО4 Е.С., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что работы по ремонту начались осенью 2022 года и закончились в конце декабря 2022 года. Данный факт не опровергнут ответчиками, напротив ответчица ФИО5 подтвердила, что на момент осмотра квартиры в целях проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/170 от 28.10.2022 ремонт в квартире истца не был сделан.

Однако, взыскивая ущерб в размере 608 977 руб., судебная коллегия руководствуется положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, каковых в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в размере 608 977 руб.

Учитывая, что квартира, из которой произошло залитие, находится в совместной собственности ответчиков, они, в силу ст.1080 ГК РФ, должны отвечать за вред, причиненный истцу, в солидарном порядке.

В связи с изменением решения в части размера ущерба подлежит изменению и решение в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия относит, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2022 года в части взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и госпошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 608977 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.09.2023.