Решение по делу № 2-3187/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее по тексту Правительство РИ) и Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее по тексту – Минобрнауки РИ) о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». Согласно распоряжения Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ним, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекращен трудовой договор, и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>». На основании указанного распоряжения Минобрнауки РИ уволило его с работы с ДД.ММ.ГГГГ При этом, в должности директора данной школы он непрерывно проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 34 лет. 3а весь период работы никаких дисциплинарных взысканий по организации деятельности школы он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и ему был выписан листок нетрудоспособности, в связи болезнью. О том, что он заболел и находится на лечении, знал коллектив учителей школы, его заместители. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным Распоряжением Правительства РИ о расторжении контракта и об увольнении, и действиями в этой связи Министерства образования и науки РИ, он не согласен, считает свое увольнение с работы незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено ответчиком с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Более того, он уволен с работы без объяснения каких-либо причин несмотря на то, что проработал в данной школе в должности директора более 34 лет, и при этом не имел никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы, пользовался заслуженным авторитетом среди коллектива преподавателей, школьников и их родителей. Указанными неправомерными действиями подорваны его авторитет и деловая репутация и, кроме того, он лишен любимой работы и возможности трудиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований его увольнения с занимаемой должности. При этом, за время работы на указанной должности, он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, поэтому увольнение его с занимаемой должности считает незаконным. Просил суд признать распоряжение Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ним - ФИО4 трудового договора и освобождения его от занимаемой должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>», и действия Минобрнауки РИ, выразившиеся в его увольнении – неправомерными, восстановить его в должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>», взыскать в его пользу с Минобрнауки РИ средний заработок за все время вынужденного прогула, за период со дня увольнения по день восстановления на работе.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял, просил письменным заявлением рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Минобрнауки РИ ФИО3, представитель Правительства РИ ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав свидетелей, участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с февраля 1988 года работал в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (дале по тексту - ГБОУ «СОШ № <адрес>»), распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекращен трудовой договор и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>», указанный документ создан в электронной форме в 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение истца в состоянии нетрудоспособности со дня издания распоряжения о его увольнении по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУ3 «ДРБ» в с.<адрес> РИ.

Согласно материалам дела больничный открыт ФИО4 в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство по инициативе ответчика было предметом проверки ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по <адрес>, что указано в письме данного учреждения в адрес Минобрнауки РИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на увольнение ФИО4 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ запрет, установленный в части 6 статьи 81 Кодекса, тоже распространяется.

Таким образом, распоряжение ответчика об увольнении истца принято в нарушение вышеприведенной нормы ТК РФ, запрещающей увольнение сотрудника по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе с ознакомлением распоряжения Правительства РИ составленного в 10 часов 15 минут за подписью Начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО5, Главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения ФИО6, Главного специалиста отдела правового и кадрового обеспечения ФИО7, следует, что ФИО4 отказался ознакомиться с распоряжением об увольнении.

Судом, по ходатайству сторон, допрошены в качестве свидетелей: ФИО7 - главный специалист Минобрнауки РИ, ФИО8 делопроизводителя ГБОУ «СОШ № <адрес>», ФИО9 - сторож ГБОУ «СОШ № <адрес>».

Свидетель ФИО7 - главный специалист Минобрнауки РИ показала, что она приехала на работу в Минобрнауки РИ 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и через некоторое время в составе соответствующей комиссии выехала с работы Минобрнауки РИ в ГБОУ «СОШ № <адрес>», куда они доехали в 09 часов 35 минут – 09 часов 40 минут. Распоряжение об увольнении ФИО4 она сама увидела в момент оглашения его истцу в помещении школы, примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 отказался с ним ознакомиться, поэтому в 10 часов 15 минут был составлен и ею подписан соответствующий акт. При составлении акта отказа от ознакомления с распоряжением, в печатном виде она не участвовала, и не знает где его изготовили в печатном виде. Предположительно, его изготовил в печатном виде начальник отдела, в тот день, или другой день, она не знает. ФИО4 о том, что он находится на больничном ей не говорил.

При этом, суд констатирует факт того, что свидетель, явку которого обеспечила сторона ответчика, которая и ходатайствовала о его допросе, не владела информацией ни о времени получения распоряжения, с которым с ее слов ознакомили ФИО4 примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, не о месте и времени составления печатного текста акта об отказе ФИО4 ознакомиться с распоряжением об увольнении. Другие члены указанной комиссии несмотря на ходатайство стороны ответчиков об их допросе и его удовлетворении судом в суде, стороной ответчика небыли обеспечены, а также суду не сообщено о каких-либо уважительных причинах их неявки.

Свидетель ФИО8 - делопроизводитель школы № <адрес> показала, что ФИО4 приехал в школу примерно в 10 часов 40 минут – 10 часов 50 минут, а работники из Минобрнауки РИ приехали в школу примерно через пять – десять минут после того, как приехал ФИО4, то есть, примерно в 10 часов 50 минут – 11 часов 00 минут. Примерно к 08 часам 30 минут она была на рабочем месте в приемной директора школы № <адрес>, в 08 часов 35 минут ей позвонил директор ФИО4 и сказал, чтобы она подготовила табеля и документацию. В девять часов ей снова позвонил директор ФИО4 и сказал, что он болеет, находится на больничном, и его не будет. В последующем, она написала докладную на имя ФИО10, у нее спрашивали, когда она узнала, что ФИО4 ушел на больничный и она написала, что утром ей позвонил ФИО4 и предупредил, что он находится на больничном. И, что он приехал на работу в районе 10 часов 40 минут – 10 часов 50 минут.

Свидетель ФИО9 - сторож школы показала, что ФИО4 приехал в школу в 10 часов 41 минуту. О чем она сделала запись в журнале фиксации явки на работу, работники из Минобрнауки РИ приехали в школу примерно в 10 часов 45 минут – 10 часов 50 минут, то есть через пять – десять минут после того, как приехал ФИО4 Они не стали ей докладывать о себе и незамедлительно направились в кабинет директора ФИО4, поэтому она и не записала их в журнале регистрации посетителей, так как была напугана их данными действиями.

Судом был истребован у ответчика журнал фиксации явки на работу ГБОУ «СОШ № <адрес>», названный свидетелем ФИО9, однако ответчиком данный журнал не представлен, вместо него был представлен журнал регистрации посетителей, который судом не запрашивался.

Проанализировав указанные показания свидетелей суд считает, что «Акт об отказе с ознакомлением Распоряжения Правительства РИ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика о том, что ФИО4 отказался ознакомиться с распоряжением об его увольнении, является недопустимым доказательством по делу и, соответственно, ФИО4 не был в установленном порядке ознакомлен с распоряжением об его увольнении, и таким образом также нарушен порядок его увольнения.

Согласно Постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), освобождение руководителей ГУП и государственных учреждений РИ от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством РИ по предложению руководителей исполнительных органов госвласти РИ, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли, или сфере управления (подпункт «б» пункта 1).

Указанное постановление представителем ответчика приведено суду в качестве доказательства о том, что именно Правительство РИ назначает и освобождает директоров общеобразовательных школ республики.

При этом, согласно указанного постановления, установлен специальный порядок назначения и освобождения директоров общеобразовательных школ республики, который предусматривает, в частности, проведение внеочередной аттестации (пункт 2 положения о проведении аттестации), в случае грубого ненадлежащего исполнения руководителем предприятия и учреждения своих обязанностей, повлекшего нарушение нормального функционирования предприятия и учреждения.

Согласно предоставленных ответчиками документов, основанием принятия работодателем решения об увольнении ФИО4 послужило то, что «процесс воспитания и обучения детей в указанном учреждении ведется на низком уровне, а трудовая дисциплина в данном учреждении практически не соблюдается, имеющийся ресурс в школе по обеспечению образовательного процесса используется неэффективно, руководителем не исполняются возложенные на него функциональные обязанности», что, в частности, следует из письма Минобрнауки Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в материалах дела.

В постановлении Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что целью внеочередной аттестации руководителей предприятий и учреждений является: объективная оценка деятельности руководителей предприятий и учреждений и определение их соответствия занимаемой должности и т.п. (подпункт «а» пункта 3 положения о проведении аттестации).

В этой связи суд считает, что ответчик, уволив истца с занимаемой должности и в правомочности его увольнения ссылаясь в суде на постановление Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка его увольнения положения указанного постановления, полностью проигнорировал.

Кроме того, исходя из материалов дела, в частности, письма Минобрнауки РИ от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений представителей ответчиков данных суду, ФИО4 уволен с занимаемой должности директора именно из-за виновных действий.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил, расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию, в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя (Определение Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-19).

При этом, ответчиком в судебном заседании не предоставлено каких-либо доказательств, в том числе материалов служебной проверки, ни акта ревизии, ни какого-либо комиссионного заключения о том, что «процесс воспитания и обучения детей в указанном учреждении ведется на низком уровне, а трудовая дисциплина в данном учреждении практически не соблюдается, имеющийся ресурс в школе по обеспечению образовательного процесса используется неэффективно, руководителем не исполняются возложенные на него функциональные обязанности». Указанное следует лишь из письма Минобрнауки РИ в Правительство РИ как повод увольнения истца с работы.

Таким образом, распоряжение ответчика об увольнении истца принято в нарушение Постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия».

Согласно сведениям Ингушской республиканского организации Общероссийского Профсоюза образования указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации «ГБОУ СОШ № <адрес>».

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания письма Ингушской республиканского организации Общероссийского Профсоюза образования от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик знал о том, что ФИО4 является членом первичной профсоюзной организации «ГБОУ СОШ № <адрес>».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право в том числе и на объединение, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих прав и свобод, что также корреспондирует со ст. 30 Конституции РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указано, что гарантии в виде иммунитета от увольнения распространяются также на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование, т.е. применяются также в отношении руководителей организаций».

Между тем, ответчик в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении в целях получения мотивированного мнения – не направлял, что является нарушением порядка увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренного частью 2 статьи 82, статьи 373 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение ФИО4 произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, поскольку его увольнение не согласовано с первичной профсоюзной организацией, членом которого он является.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца следует, что его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 707220 рублей. Исходя из размера среднемесячного заработка и периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 158 дней), с учетом требований ст. 139 ТК РФ в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 316725 (триста шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства образования и науки Республики Ингушетия, выразившиеся в увольнении ФИО4, и признать незаконным и отменить распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ФИО4 трудового договора, и освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Восстановить ФИО4 на работе в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 316725 (триста шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна

Судья Магасского районного суда

Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.