31RS0025-01-2023-001753-30 22-1508/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО11,

его законного представителя ФИО5,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 об установлении по материалу проверки волокиты; признании бездействия инспектора ПДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3, нарушением прав заявителя; признании бездействия ОМВД России по Яковлевскому городскому округу нарушением прав заявителя; возложении обязанности на ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вручить ФИО2 итоговый процессуальный акт по результатам дополнительно проведенной проверки; рассмотрении вопроса о вынесении частного постановления оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, его представитель – ФИО1, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД по Яковлевскому ГО ФИО3. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дополнительная проверка со стороны органа дознания не была проведена, постановление прокурора Яковлевского района Белгородской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части указаний не выполнено. Доказательств о направлении в адрес заявителя итогового процессуального документа по итогам проведения дополнительной проверки не представлено, кроме сопроводительного письма. Утверждает, что доводы заявителя судом проигнорированы, в постановлении им оценки не дано. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило заявление ФИО9 с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ парнем по имени ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило заявление от ФИО2 с просьбой принять меры в отношении несовершеннолетнего ФИО11, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

По вышеуказанным заявлениям была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях ФИО11 и ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято органом дознания в установленный ч. 1 ст. 144 УПК срок и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ его копия была направлена ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 и прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Яковлевского района отменено, материал возвращен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для проведения окончательной дополнительной проверки (для установления всех обстоятельств по делу и получения результатов решений в порядке КоАП РФ), установлен срок 10 суток для устранения нарушений.

В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки в установленный прокурором срок, каких-либо новых обстоятельств инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и ФИО2, установлено не было. Были получены постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО11, а также постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Яковлевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО11 признан виновным в причинении побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2, а также законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 и прокурору, что подтверждается копиями сопроводительного письма и журнала № учета подготовленных несекретных документов. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом в полном объеме были выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении, нарушения сроков рассмотрения предусмотренных УПК РФ, явной волокиты, а также не уведомления сторон о результатах рассмотрения, в рамках проводимой проверки допущено не было. Поводов для вынесения частного постановления суд также не усмотрел.

Принятое судом решение по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Порядок рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований.

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 об установлении по материалу проверки волокиты; признании бездействия инспектора ПДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3, нарушением прав заявителя; признании бездействия ОМВД России по Яковлевскому городскому округу нарушением прав заявителя; возложении обязанности на ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вручить ФИО2 итоговый процессуальный акт по результатам дополнительно проведенной проверки; рассмотрении вопроса о вынесении частного постановления оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская