УИД: 04RS0018-01-2023-000780-18
2-2470/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2735/2023
Судья Усков В.В.
Поступило 10 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП ...) задолженность по договору ... от ... в размере 66 400 руб., неустойку в размере 66 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. всего – 136 656 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО4 сослался на то, что ...г. между ним и ФИО1 был заключен договор ..., в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался выполнить буровые работы глубиной 122 метра на земельном участке <...> а ФИО1 должна оплатить работы. Стоимость работ по бурению составила 245 000 руб. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору, задолженность перед истцом составляет 66 400 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 66 400 руб., неустойку в размере 66 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ...г. в связи с заключением брака сменила фамилию с ФИО1 на ФИО2, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что частично работы по договору ею были оплачены. В настоящее время она не работает, является многодетной матерью, с иском не согласна.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Она направляла суду ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2023 г. принято к производству ее заявление о банкротстве. Таким образом, все требования, предъявленные к должнику должны рассматриваться Арбитражным судом РБ в рамках дела о банкротстве гражданина.
Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец ИП ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 и ФИО1 ...г. был заключен договор ..., в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался выполнить буровые работы глубиной 122 метра на земельном участке, расположенном по адресу: <...>
Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы, согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости метра скважины 1 1700 руб. за 1 кв.м.
В соответствии с п. 4.3 договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 145 000 руб. обязуется оплатить в течение 420 дней со дня подписания договора, в виде ежемесячных платежей в размере 10 357 руб. 2 коп., не позднее 10 числа каждого месяца.
Как следует из акта выполненный работ, работы по бурению скважины выполнены в полном объеме, глубина бурения составила 122 м.
Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО2 в общей сумме были внесены денежные средства в счет оплату по договору в размере 178 600 руб.
...г. истцом ИП ФИО4 ответчику была направлена претензия об оплате выполненных работ по бурению и обустройству водозаборной скважины, однако оставлена ФИО2 без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору ... от ...г. составляет 66 400 руб.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что задержка платежа свыше срока, установленного пунктом 4.2, влечен начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом при подаче иска определен размер неустойки – 66 400 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 66 400 руб., неустойка в размере 66 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2023 г. принято к производству ее заявление о банкротстве, не могут служить основанием для отмены решения суда. На момент вынесения решения суда первой инстанции и по настоящее время ответчик не признана банкротом, данное дело находится на стадии рассмотрения, на картотеке дела Арбитражного суда РБ отсутствуют сведения о том, что ответчику был назначен финансовый управляющий.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Поскольку период неисполнения обязательств по договору частично входит в срок моратория с 17 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года, т.е. 136 дней. Следовательно, размер неустойки уменьшается до 43 824,00 рублей.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2023 года изменить.
Снизить размер неустойки взысканной с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 до 43 824,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи коллегии