Дело №2-41/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-002080-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретарях судебного заседания Языковой Е.А., Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с последнего в порядке суброгации сумму в размере 147 698,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,00 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что Конвой С.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 147 698,08 руб. При выплате страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке суброгации, перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. В досудебном порядке в его адрес была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного обществу вреда. Однако, ущерб не был возмещен.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. Истцом заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства возражал, против удовлетворения искового заявления поскольку вина в причинении материального ущерба и в протечки воды из его жилого помещения в нижерасположенную квартиру Конвой С.М. отсутствует. Он считает заявленный размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица АО «Центр обеспечения ЖКХ «г.о. Кашира», третьи лица Конвой С.М., ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Конвой С.М. был заключен договор страхования квартиры, полис серия №. Согласно договору застрахованным имуществом является квартира <адрес>
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр обеспечения ЖКХ» г.о. Кашира, произошел залив квартиры № 28, расположенной в доме <адрес>, причиной залива является течь из кв. № указанного жилого дома, в результате которой в квартире № № повреждены потолок, пол и стены.
Собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> области является ФИО3
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ФИО1 и ФИО2
Согласно выводам экспертов повреждения указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании, как: большая комната - потолок - водоэмульсионное покрытие - желто-зеленые следы намокания на стыке плит; кухня - водоэмульсионное покрытие на потолке - справа видны следы намокания и вздутия покрытия, слева следы намокания, не имеют отношения к рассматриваемому заливу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом физического износа в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 077 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату проведения экспертизы составляет 60 987 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 603 руб., без учета износа составляет 77 290 руб. Размер материального ущерба от повреждения мебели с учетом физического износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 200 руб., без учета износа составляет 73 666 руб. Размер материального ущерба от повреждения мебели на дату проведения экспертизы составляет с учетом физического износа составляет 46 414 руб., без учета износа составляет 77 356 руб.
Судом принимается в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненное экспертами ФИО1 и ФИО2 так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом в материалы дела, сумма страхового возмещения, выплаченной ООО СК "Сбербанк Страхование" Конвой С.М. составила 147 698,08 руб. Расчет страхового возмещения произведен ООО «<данные изъяты>» на основании страхового акта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая, что ущерб от залива был причинен ответчиком, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку в материалы дела не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы, заявление подлежит удовлетворению и суд взыскивает с ответчика 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО3 <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 147 698,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 151 852 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Зотова