Дело № 2-1626/2023

76RS0024-01-2023-000766-76

Принято в окончательной форме 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 67934,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2238,30.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Додж Неон», государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованный истцом, получил механические повреждения. По факту данного ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В счет возмещения ущерба по данному ДТП истцом были выплачены денежные средства в размере 67934,19 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, ответственного за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица собственник автомобиля ФИО1, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля «Плимут Неон», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с движущимся попутно, без изменения направления движения автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу 19.04.2022.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Судом установлено, что транспортное средство «Плимут Неон», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1

Поскольку в материалы дела не представлено иного, суд исходит из того, что ФИО3 правомерно владел транспортным средством «Плимут Неон».

Также из материалов дела видно, что автогражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля «Плимут Неон», на момент ДТП не была застрахована (л.д. 22).

Согласно представленным доказательствам автомобиль «Рено Каптюр» на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования (л.д. 23). После ДТП истец признал его страховым случаем (л.д. 12 – акт) и направил автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Автомаркет 76» (счет – л.д. 14-15, акты согласования дополнительных работ – л.д. 16-17, заказ-наряд – л.д. 19, 20). Работы по ремонту автомобиля были приняты заказчиком 28.05.2022 (л.д. 18), произведена оплата в качестве страхового возмещения в размере 67934,19 руб. (л.д. 13).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, ответчик как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 67934,19 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2238,30 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение НОМЕР) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 67934,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2238,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина