66RS0003-01-2022-006615-75
Дело № 2-2394/2023
Мотивированное решение
изготовлено 29.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод ППД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать ответчика виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 50-ом км. трассы Екатеринбург – Тюмень; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 968 548 рублей, уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Представитель третьего лица ООО «Успех-Транс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ППД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность главного механика.
Собственником транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н № является ООО «Успех-Транс».
Между ООО «Успех-Транс» и ООО «Завод ППД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора сторонами подписан передаточный акт, по которому транспортное средство перешло в пользование истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано указанное транспортное средство в целях осуществления им трудовых полномочий.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.
В силу ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Суд приходит к выводу, что в ДТП виноват водитель ФИО1 К такому выводу суд приходит, исходя из следующих доказательств.
В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в <адрес> для доставки запчастей, в <адрес> он отвлекся на телефон, отвечая на СМС, отвлекся от управления и приблизился к сплошной линии, в результате чего совершил столкновение с колесом грузового автомобиля Мерседес Актрос. В результате автомобиль Митсубиси L200 был поврежден. Поврежден бампер, указатель поворота, левое переднее крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, повреждена левая часть кузова.
Как установлено судом, столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на 50-ом км. трассы Екатеринбург – Тюмень с участием автомобиля MITSUBISHI L200, г/н № под управлением ФИО1, который не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, причинив автомобилю MITSUBISHI L200, г/н № механические повреждения.
Исходя из вышесказанного, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении ПДД РФ водителем ФИО1, автомобиль под его управлением в момент столкновения не оказался бы в месте, где произошло столкновение.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В целях восстановления транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Успех-Транс» обратился в ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» для установления стоимости восстановления автомобиля.
ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» выставило счет на оплату № Д-00002497 от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению транспортного средства на сумму 968 548 рублей.
Как следует из п.2.2.9 договора аренды транспортного средства, при повреждении, утрате транспортного средства незамедлительно ставить при этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательства.
В соответствии с п.6.5 указанного договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, относящихся к страховому случаю по договору страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом действия для возврата поврежденного транспортного средства арендодателю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех-Транс» направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за ДТП по вине ответчика, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 548 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел платеж на сумму 968 548 рублей с назначением платежа за ремонт автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.
Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Объяснения о фактах возникновения ущерба ответчиком представлены.
В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Таким образом, суд считает установленным наличие ущерба работодателю, причиненного работником ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 968 548 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Завод ППД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод ППД» материальный ущерб в размере 968 548 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 46 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья