дело № 11-1-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи от <дата>, возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ от <дата>.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от <дата>, возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Установлено, что судебный приказ №1-109/2014 вынесен <дата>, направлен должнику <дата> по адресу: <адрес>, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся на судебный участок, судебный приказ вступил в законную силу <дата> и направлен взыскателю.

<дата> ФИО1 направил на судебный участок заявление об отмене судебного приказа №. №1-109/2014.

В своем возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, поскольку не согласен с суммой основного долга, которая завышена, заявлена без учета внесенных оплат. Должник не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, то есть реализовать права, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Указывает на истечение срока исковой давности. Так же указывает, что копию судебного приказа не получал, так как с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Основания для отмены судебного приказа установлены ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Как следует из требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ от <дата> вступил в законную силу <дата>, направлен взыскателю.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений с указанием уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа подлежали возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> о возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №1-109/2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хомутинникова Е.Ю.