РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Стахановой Ю.Э.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцияна ФИО10 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения № 68 по ул. № края умышленно ударами ног и рук
повредил автомобиль марки «№ регион, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 260 000 рублей. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, истец находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Также указал, что на стадии дознания по настоящему уголовному делу им понесены расходы на представителя. Стоимость юридической помощи составила 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ№ 469326 от 11.09.2024. В связи с удаленностью проведения следственных действий и проведения судебных заседаний по уголовному делу, истцом понесены транспортные расходы в сумме180 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, взыскать понесенные расходы на представителя адвоката Адамина И.А. в размере 300 000 рублей, а также транспортные и дополнительные расходы в размере 180 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя доводы возражений тем, что суммы причиненного ущерба, истцом необоснованно завышены. Требование возместить моральный вред не обоснован, а именно со стороны истца не указано в чем заключаются страдания либо вред здоровью.
Суд, выслушав доводы возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.01.2024 года в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 11 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке автомобильной дороги, расположенном напротив домовладения № 72 «Б» по ул. Третьякова, ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, где у него возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «№ регион, принадлежащего гражданину ФИО3, на почве сложившихся неприязненных отношений с его братом ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью повреждения чужого имущества и причинения имущественного вреда, ФИО1, подошел к автомобилю марки «№ регион, принадлежащему ФИО3, находящемуся на участке автомобильной дороги, расположенном напротив домовладения № 72 «Б» по ул. Третьякова ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, и во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ногой нанес один удар по переднему правому крылу и один удар по крышке багажника автомобиля. Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом направленным на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «№ регион, ФИО1 находясь перед передней частью данного автомобиля, расположенного на участке автомобильной дороги, напротив домовладения № 68 по ул. № № с географическими координатами 45°23"2" с.ш. 39°23"40 в.д., запрыгнул на капот автомобиля марки «№ регион и своими ногами, нанес не менее 5 ударов по лобовому стеклу, не менее 1 одного удара по передней части крыши и не менее 3 ударов по капоту данного автомобиля, чем причинил ему механические повреждения и имущественный ущерб ФИО3 согласно заключению эксперта № 593/6-1-24 от 02.05.202- года на общую сумму 154 800 рублей, который для него является значительным.
Приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 23 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Кореновского районного суда от 26 февраля 2025 года удовлетворено апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 23.12.2024 г. в отношении ФИО1 Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда от 23.12.2024 г. указание о совершении ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества. Приговор суда от 23.12.2024 г. отменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного морального вреда, материального ущерба, в результате повреждения автомобиля и расходов на представителя.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 16 апреля 2025 года, за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Дело передано на рассмотрение в Кореновский районный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения эксперта № 593/6-1-24 от 02 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA №», государственный регистрационный знак К № на дату происшествия составляет 154 800 рублей.
Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1 – истцу ФИО3 и не возвращенная ответчиком на день рассмотрения настоящего гражданского дела составила 154 800 рублей.
Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 154 800 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что ответчиком имущественный вред причинен истцу в результате умышленного повреждения автомобиля «№. Имущественный ущерб истцу не возвращен по настоящее время.
Разрешая требования истца о возмещении в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным преступлением ФИО1, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он по настоящее время испытал нравственные страдания, а именно переживал по поводу случившегося, испытал стресс.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
Доводы ответчика о немотивированности иска, и об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что на стадии дознания по уголовному делу ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Адамина И.А. в сумме 300 000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией серии ЛХ 469326 от 11.09.2024 года.
В соответствии с п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон в соответствии со ст.2, ст.35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).
Между тем, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пп. 1, 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (транспортные и дополнительные расходы) в размере 180 000 рублей.
Разрешая требования истца в части расходов на проезд, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом чеки на приобретение бензина не подтверждают причинно-следственную связь между приобретением бензина и использованием данного бензина для проезда на личном транспорте в ОМВД России по Кореновскому району.
Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Луцияна ФИО11 к Атамась ФИО12 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Атамась ФИО13 в пользу Луциян ФИО14 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 154 800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Луцияна ФИО15 к Атамась ФИО16 о взыскании транспортных расходов в размере 180 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус