Решение по делу № 2-1186/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-52/2023

УИД 39RS0022-01-2022-001787-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Черняховск

ФИО2 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А., с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным иском) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 08 октября 2022 года по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России «ФИО2», повлекшего совершение преступления в части касающейся истца; признать незаконным приказ МО МВД России «ФИО2» от 17 октября 2022 года № 284 л/с об увольнении ФИО1; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения взвода ППСП МО МВД России «ФИО2» в специальном звании прапорщика полиции с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 октября 2022 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. С 2017 года замещал должность полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «ФИО2», имел звание прапорщика полиции.

24 сентября 2022 года в 21 час совместно с младшим сержантом ФИО5 заступили в наряд пешего патруля ППСП МО МВД на охрану здания военного комиссариата. Инструктаж сотрудников, перед тем как заступить в наряд, провел ответственный от руководства начальник полиции МО МВД России ФИО2 майор полиции Свидетель №1, который дважды осуществлял проверку патруля – в 22-00 и в 00-00 часов. Замечаний по несению службы выявлено не было.

Примерно в 02 часа 45 минут неустановленное лицо бросило в здание военного комиссариата две стеклянные бутылки с неустановленной горючей смесью, отчего загорелся венок, расположенный у фундамента здания под мемориальной доской.

25 сентября 2022 года в 02 часа 53 минуты в дежурную часть МО МВД поступило сообщение о том, что в г. Черняховске горит здание комиссариата.

В результате возгорания полностью сгорел венок, и закоптилась мемориальная доска и часть фасада здания на площади 1,5 х 1,5 метра. Иных повреждений здания и помещений не допущено, так как огонь был потушен патрульными (истцом и его напарником).

Здание военного комиссариата системой видеонаблюдения не оборудовано, забора не имеет, пропускной режим не осуществляется. Во время происшествия сотрудники ППСП несли службу раздельно, ФИО6 находился во внутреннем дворе здания, а истец напротив здания комиссариата, на другой стороне дороги. Нарушитель был установлен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий 26 сентября 2022 года и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

По данному факту в отношении истца была назначена служебная проверка.

08 октября 2022 года по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что истец нарушил пункты 1, 2 части 1 статьи 12, пункты 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), пункты «а, б, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, пункт 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, подпункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.14, 12 своего должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в виновном бездействии, повлекшем за собой возгорание здания военного комиссариата, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски. Заключение также содержит выводы о необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Приказом начальника МО МВД России «ФИО2» № 284 л/с 17 октября 2022 года истец уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта. Считает, что увольнение не основано на законе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного поступка и степени вины истца с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, оно не основано на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец периодически делал обход охраняемого объекта. При этом выполнение обязанностей по охране объекта находиться в личном автомобиле не запрещалось, поскольку это не препятствовало наблюдению за фасадом здания военкомата. За весь период несения службы по охране военного комиссариата истец от охраняемого объекта никуда не отлучался. При обнаружении возгорания сразу приступил к его тушению, что предотвратило нанесение существенного ущерба зданию. При этом тушение возникшего пожара не позволило истцу совершить действия, направленные на поимку правонарушителя.

Кроме того, по мнению истца, в заключении служебной проверки имеются противоречия между сведениями, отрицательно характеризующими его как сотрудника полиции и сведениями о наличии у него 80 поощрений за весь период службы в органах внутренних дел, среди которых имеются грамоты и благодарности за добросовестную службу. На момент издания приказа об увольнении истец не имел действующих взысканий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ставинов Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в письменных заявления. Вместе с тем отметили, что требование о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел заявлено излишне. ФИО1 также пояснил, что не задумываясь о поимке преступника стразу стал тушить загоревшийся венок, чтобы предотвратить возгорание здания. До приезда пожарных возгорание было им локализовано.

Ответчик Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что 25 сентября 2022 года неизвестное лицо совершило поджог здания военного комиссариата в городе Черняховске. Охрану здания осуществляли сотрудники МО МВД России «ФИО2» ФИО6 и ФИО1 По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что данные сотрудники ненадлежащим образом обеспечили охрану здания военного комиссариата, допустили виновное бездействий, повлекшее возгорание здания.

При этом было установлено, что ФИО1 в тот момент, когда мужчина совершивший поджог бросил две бутылки с горючей смесью в здание военного комиссариата, находился в личном автомобиле, не сразу отреагировал на правонарушение, не предпринял никаких мер к задержанию правонарушителя. Полагает, что если бы ФИО1 находился не в салоне своего автомобиля, а непосредственно у военного комиссариата, то правонарушитель не мел бы возможности осуществить поджог. Недобросовестное выполнение служебных обязанностей истцом послужило причиной его увольнения. Служебная проверка проведена в соответствии действующими нормами. Приказ об увольнении является законным. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, мнение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 указанного Федерального закона).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что службу в органах внутренних дел ФИО1 начал 09 января 2004 года в качестве стажера взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД Черняховского района. До 2014 года занимал должности милиционера, командира отделения, полицейского. Приказом врио начальника УМВД России по Калининградской области от 15 августа 2014 года № 214 л/с прапорщик полиции ФИО1 с 01 сентября 2014 года назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО2».

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что за время службы в органах внутренних дел он имеет 80 поощрений, большая часть из которых за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Имел 7 взысканий, последнее из которых в 2017 году. Все взыскания сняты. По итогам аттестаций: 10 января 2007 года, 20 июля 2011 года, 19 ноября 2015 года, 12 ноября 2019 года – занимаемой должности соответствует.

В соответствии с Приказом от 21 сентября 2022 года № 265 «Об обеспечении правопорядка и безопасности граждан на территории Калининградской области» обеспечена круглосуточная охрана военного комиссариата Черняховского и Озерского муниципальных округов по адресу <...>. В период с 21.00 24 сентября 2022 года до 09.00. 25 сентября 2022 года обеспечение охраны было возложено на сотрудников ФИО1 и ФИО6

Приказом начальника МО МВД России «ФИО2» от 17 октября 2022 года № 284 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 08 октября 2022 года, в ходе которой установлено, что полицейский отдельного взвода ППСП МВД прапорщик полиции ФИО1 ненадлежащим образом обеспечил охрану здания военного комиссариата 25 сентября 2022 года и тем самым допустил виновное бездействие, повлекшее возгорание здания, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица, совершившего преступление. Причиной возникновения нарушений послужили личная недисциплинированность, недобросовестное выполнение служебных обязанностей, несоблюдение служебной дисциплины, а также низкая организация контроля за несением службы подчиненными сотрудниками со стороны ответственного от руководства МО МВД.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 25 сентября 2022 года в МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение о возгорании здания военного комиссариата в городе Черняховске. Истец ФИО1 заступил на службу 24 сентября 2022 года на охрану здания военного комиссариата. Примерно в 02 часа 45 минут 25 сентября 2022 года неустановленное лицо бросило в здание военкомата две стеклянные бутылки с неустановленной горючей смесью. В результате чего произошло возгорание, при этом полностью сгорел памятный венок на здании, произошло закопчение стены здания и мемориальной доски. Момент совершения правонарушения сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО1 зафиксирован не был, правонарушитель своевременно не задержан.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение ФИО1 пунктов 1, 2 части 1 ст. 12, пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе, пунктов «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 года № 1377, пункта 6 Кодекса этики, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.14, 12 своего должностного регламента, выразившееся в виновном бездействии, повлекшее за собой возгорание здания военного комиссариата, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица, совершившего преступление, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения, где он собственноручно указал, что 24 сентября 2022 года с 21 часа он заступил на охрану здания военного комиссариата совместно с младшим сержантом ФИО6 Службу нес в личном автомобиле, который был припаркован напротив здания военкомата метрах в 30. Во время несения службы он периодически делал обход вокруг здания. Примерно в 03 часа он сидел в автомобиле, услышал глухие звуки. Когда вышел из машины, то увидел возгорание фасада и небольшой огонь на тротуаре. Об увиденном сообщил напарнику, который находился в служебном автомобиле со стороны двора и принял меры к тушению возгорания, после чего прибыл экипаж пожарной охраны.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в заключении указано на нарушение им пунктов 1 и 2 части 1 ст. 12, пунктов 2 и 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 6 Кодекса этики, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.14, 12 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктами «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1 02 апреля 2012 года следует, что последний обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты. Связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункты контракта 4.1 - 4.4).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 5.4 Должностной инструкции (должностного регламента) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «ФИО2» ФИО1 установлено, что он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); знать и соблюдать служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Судом установлено, что основаниями для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания явились выявленные в ходе проверки, недостатки в обеспечении охраны здания военного комиссариата, что повлекло за собой поджог здания, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, несвоевременное задержание лица, совершившего поджог. Таким образом, совершение дисциплинарного проступка нашло подтверждение при проведении служебной проверки.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Из служебной характеристики на ФИО1, которая приобщена к материалам служебной проверки следует, что за время службы с января 2001 года он с трудом освоил методы и специфику службы, не знает нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. По характеру пассивен. В служебной деятельности зарекомендовал себя как непосредственный, безответственный сотрудник. На критические замечания периодически реагирует импульсивно. Старается придерживаться общепринятых норм и правил поведения.

Вместе с тем, данная характеристика не подтверждена объективными данными и противоречит информации в послужном списке ФИО1 где в разделе «Награды и поощрения» содержится 80 записей, а в графе «Дисциплинарные взыскания» - 7 записей о взысканиях, при этом все взыскания сняты, после 07 августа 2017 года дисциплинарные взыскания не применялись.

Кроме того, данная характеристика противоречит и показаниям свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника - начальника полиции МО МВД «ФИО2», из которых следует, что ФИО1 он характеризует положительно, как исполнительного сотрудника.

Также из показаний Свидетель №1 следует, что охрана здания военкомата осуществлялась не так давно, маршрут патрулирования досконально еще не был разработан, поэтому сотрудникам разрешено было использовать личный транспорт. 24 сентября 2022 года он был ответственным за организацию несения службы по охране здания военкомата. Объект охраняли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6, с которыми он провел инструктаж. ФИО1 осуществлял наблюдение за зданием со стороны улицы Ленина – ему было разрешено использовать личный автомобиль, а ФИО6 со двора военкомата, где находился служебный автомобиль. После возгорания данные сотрудники предприняли меры к тушению, огонь был затушен до приезда дежурных служб. Возгорания фасада здания венного комиссариата не произошло. Загорелся только памятный венок. На следующий день в ходе оперативно-розыскных мероприятий правонарушитель был установлен и задержан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, учитывались указанные выше обстоятельства, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от 17 октября 2022 года № 284 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, от 08 февраля 2023 года, представленной МО МВД России «ФИО2» за период с 18 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года ФИО1 было бы произведено начисление денежного довольствия в сумме <данные изъяты>. С суммы довольствия подлежит перечислению подоходный налог в размере <данные изъяты>, сумма на руки <данные изъяты>.

Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика МО МВД России «ФИО2» надлежит взыскать 112327 рублей 46 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, нарушения допущенные истцом, соразмерность компенсации последствиям нарушенных прав, соотношение с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактическими обстоятельствами причинения морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований по настоящему спору для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации равная 30000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не является соразмерной последствиям нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» от 17 октября 2022 года № 284 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «ФИО2» в специальном звании прапорщика полиции с 18 октября 2022 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 112327 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 117327 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суда через ФИО2 городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук