№ 22-1111/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Ю.,

при секретареШиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на неё заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.08.2018 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 08 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.08.2018г., конец срока:13.02.2026г. (зачет с 14.02.18г.)

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Скопинский районный суд Рязанской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обоснование указывая, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение, которое мотивировано тем, что период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно правопослушным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от отбывания наказания условно-досрочно

Указывает, что в материалах, представленных и изученных в суде первой инстанции имеются все основания, чтобы сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, так как уже ранее в 2022 и 2023 годах давалась оценка его взысканиям при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный ФИО1 указывает, что на настоящий момент им получено 6 поощрений, 5 из которых получено после последнего взыскания, все взыскания погашены досрочно, которые получены за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако суд первой инстанции указал, что с заявлением об трудоустройстве он не обращался.

Таким образом, ФИО1 считает, что им представлены в суд все доказательства, что он заслужил условно-досрочное.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, полагает, что обжалуемое постановление от 03 августа 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении незаконно, необоснованно и не справедливо.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № УФСИН России по Московской области имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу.

Находясь в СИЗО № <адрес>, СИЗО № <адрес>, Б-2 <адрес> взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 25.10.19г. Имел 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений.

В ФКУ ИК-№ трудоустроен не был согласно медицинским показаниям, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается согласно письменному заявлению от 30.09.2022г., к труду относится добросовестно. С представителями администрации вежлив. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, библиотеку, занимается самообразованием. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. С 13.01.2020г. прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. По приговору суда и на исполнении в ФКУ ИК-3 исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, применение условно-досрочного освобождения к осужденному не целесообразно.

По данным медчасти учреждения ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных за период с апреля 2021г. по май 2023г., и 4 взыскания, наложенных за период с августа 2018г. по август 2021г. в виде устных выговоров и дисциплинарного штрафа, один из которых был наложен до вступления приговора в законную силу, все взыскания погашены и сняты.

В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последние взыскания погашены только в августе и ноябре 2022 года, однако данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного как не стабильное.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 трудоустроен.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченных поощрений и добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, признание вины и отношение к содеянному, раскаяние в нем, свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления.

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный твердо на путь исправления не встал, и цель исправления осужденного не достигнута, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный только встает на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы защиты не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано-оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин