Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Козлова А.А., представителя ФИО1 – адвоката Зендрикова С.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотселении истца в установленный срок до <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П жилое помещение было признано непригодным для проживания, установлен срок для отселения до <данные изъяты> в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако до настоящего времени другое жилое помещение ей не предоставлено.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком ей были предложены варианты переселения, однако данные жилые помещения не являются пригодными для проживания.

ФИО1 и её представители в судебном заседании, заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что сроки для предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма на расселение истца еще не истекли, так как новым постановлением они продлены. Также указал, что ввиду ограниченного жилого фонда для предоставления помещений на условиях социального найма истцу предлагаются варианты, которые либо есть в наличии у Администрации, либо появляются. Доказательств того, что именно вследствие действий Администрации у истца возникло заболевание, в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, площадью 27,3 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, установлен срок для отселения до <данные изъяты> в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д.10).

Постановлением Главы городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты>-П внесены изменения в указанное постановление, установлен срок для отселения до <данные изъяты> (л.д. 67).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения. Была предложена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Предоставлен срок для сообщения о принятом решении до <данные изъяты> (л.д. 11).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истцу была предложена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>0 кв.м. из освобожденного муниципального жилищного фонда по адресу: <данные изъяты>. Предоставлен срок для сообщения о принятом решении до <данные изъяты> (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также анализируя представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинён вред здоровью.

При рассмотрении настоящего правового спора судом также учитывались разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи