Решение по делу № 2-7584/2022 от 05.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Гражданское дело 2-7584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском изначально к ответчику ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате винновых действий ФИО2, управлявшего транспортным средством [ марка ], госномер [Номер] и находившегося при исполнении трудовых обязанностей (работодатель ООО [ Н ] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 05 часов 48 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – [ марка ], госномер [Номер], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке в АО [ ... ] которые произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2325 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1078800 руб., стоимость годных остатков – 27500 рублей. Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, истец при определении размера ущерба исходит из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1078800 – 27500 = 1051300 руб.) Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 651300 руб. (1051 300 – 400 000) должен возместить ответчик как работодатель причинителя вреда. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика ООО [ Н ]» в возмещение ущерба 651 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы- 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9713 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО [ Н ] представило в суд позицию, согласно которой считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО2, несмотря на то, что являлся работником ООО [ Н ] был трудоустроен на должность водителя, вместе с тем, в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, транспортное средство, которым он управлял, не имеет отношения к ООО [ Н ] ФИО2 работал на бензовозе с прицепом, документы на которые представлены в суд. ДТП произошло рано утром, за три часа до выхода ФИО2 на работу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО [ Н ] надлежащим – ФИО3, гражданское дело к ответчикам ФИО2, ФИО3 передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а в отношении ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 05 часов 48 минут по адресу: [Адрес] водитель ФИО2, управляя транспортным средством [ марка ] госномер [Номер], принадлежащим ФИО3, на дороге, имеющей 4 или более полосы, в нарушение п.10.1, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем [ марка ], госномер [Номер], под управлением собственника ФИО1

По данному факту водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду того, что в результате ДТП водителю автомобиля [ марка ] ФИО1 и пассажиру [ФИО 1] были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из справки о ДТП.

Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в процессе рассмотрения дела вина в ДТП и причинении истцу ущерба не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке в АО [ ... ] (ФИО2 – полис ОСАГО [Номер], ФИО1 – полис ОСАГО [Номер], которое [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО [ ... ] с целью определения размера ущерба, оплатив экспертной организации за услуги 7000 рублей [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2325 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1078800 руб., стоимость годных остатков – 27500 рублей.

Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1078800 – 27500 = 1051300 руб.)

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета: 1078 800 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 27500 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 651 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства [ марка ] госномер [Номер] являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу суда [ ... ] Водитель ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что прямо следует из текста полиса ОСАГО [Номер], представленного АО [ ... ] по запросу суда). Суд учитывает, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, является специализированным заправщиком, что следует из административного материала, при этом, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО [ Н ] в должности водителя бензовоза, что следует из представленных ООО [ Н ] документов (приказ о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] трудовой договор ([ ... ] должностная инструкция водителя бензовоза [ ... ] Однако, судом не установлено, чтобы ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, само ООО [ Н ] данное обстоятельство оспаривает, представляя документы на транспортное средство, на котором работал ФИО2 – [ марка ] грузовой с полуприцепом [ ... ]. Сам ФИО2 не сообщил суду, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В своих объяснениях органу ГИБДД ФИО2 указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 04:55 выехал на работу на рабочей машине [ марка ], госномер [Номер] [ ... ].), однако, суд учитывает, что собственником транспортного средства является не юридическое лицо ООО [ Н ] а физическое лицо ФИО3 Каких-либо доказательств передачи ФИО3 данного транспортного средства ООО [ Н ] судом не установлено, а ответчиками – не названо. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент ДТП ФИО2. находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях - был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3, был вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, постановлением же Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ] была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 651 300 рублей.

В иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истца в виде оплаты услуг ООО [ ... ] по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 9713 руб. Итого, взыскать судебные расходы в размере 36713 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 651300 руб., судебные расходы в размере 36 713 руб.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.