Судья Коляниченко И.В. № 4/17-525/23-22-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 27 декабря 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 13 дней лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что в период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, обучение не проходил, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним трижды проводились профилактические беседы. Кроме того, 27 июля 2023 года ему был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ФИО1 установленного режима, обучения и воспитательной работы, в связи с чем просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 полагает, что апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание положительную характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, отсутствие у него поощрений и взысканий.

Вместе с тем, судом в постановлении отмечено, что с ФИО1 в январе-феврале 2023 года проводились 3 профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка. Проведение профилактических бесед, хоть и не являются дисциплинарными взысканием, но характеризуют поведение осужденного за период отбывания наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтвердились доводы апелляционного представления о том, что после вынесения обжалуемого постановления 27 июля 2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за курение в неотведенном месте. Сам ФИО1 довел до сведения суда апелляционной инстанции, что страдает рядом хронических заболеваний, не способен к труду и оформляет инвалидность.

При таких данных выводы суда о возможности достижения установленных уголовным законом целей наказания, путем замены осужденному ФИО1 его неотбытой части более мягким видом (принудительными работами) нельзя признать обоснованными, а потому постановление подлежит отмене.

Отменяя постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22, 389.23 УПК РФ не находит неустранимых нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в связи с которыми материалы дела необходимо было бы направить в суд первой инстанции, и препятствий для принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом изложенных выше данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин