Дело №2-344/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО как с владельцем транспортного средства «Infinity М37», государственный регистрационный знак №. 06.01.2021 в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешехода ФИО1 Истец выплатил в соответствии с договором ОСАГО страховое возмещение ФИО1 в размере № руб. При этом было установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная ФИО1, в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. Освидетельствование было проведено с нарушениями. Так, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0 мг/л. Иных признаков алкогольного опьянения также не было выявлено. После этого, ФИО2 был доставлен в СПб ГБУЗ «ГНБ» в отделение медицинского освидетельствования, где сдал необходимый анализ мочи. Для передачи анализа врачу-наркологу ФИО2 ждал 30 минут. При получении биоматериала врач-нарколог указал, что температура мочи составляет 26,6 градусов, что является фальсификацией. В связи с этим врач попросил повторно сдать анализ мочи, на что дал ответчику 10 мин. Однако ответчик не смог в указанное время сдать анализ. Притом, 06.07.2021 и 07.07.2021 температура воздуха составляла 30 градусов, в связи с чем организм ФИО2 был обезвожен, поэтому врач-нарколог указал в акте медицинского освидетельствования, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя иные методы освидетельствования не применялись, кровь на анализ не забирали. В этот же день ФИО2 обратился в ООО «Петербургский нарколог» и СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где повторно сдал анализы, алкоголя либо иных веществ, вызывающих опьянение не было обнаружено.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 около 23 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Инфинити 37», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью (л.д. 27-28).
В ходе оформления материалов ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,000 мг/л.
После данного освидетельствования 07.07.2021 ФИО2 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в отделение освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование было начато в 02 час. 15 мин., окончено в 02 час. 40 мин. Притом, в 02 час. 30 мин. был взят анализ мочи, однако анализ провести не представилось возможным, поскольку температура мочи составила 26,6 градусов по Цельсию.
Врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.
В этот же день ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ООО «Петербургский нарколог» в 14 час. 38 мин., по результатам которого алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в крови этиловый спирт не обнаружен, в моче этиловый спирт и психоактивные вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
В силу п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 – 39 градусов по Цельсию); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 – 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должна быть в пределах 4,4 – 17,7 ммоль/сут).
При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 мин. после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
К юридически значимым обстоятельствам, таким образом, по делу относится нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо невыполнение требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не просто факт не прохождения такого освидетельствования, исходя из его необходимости.
Учитывая, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2021 состояние алкогольного опьянения не установлено, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выявлено, а также с учетом того, что ФИО2 не смог снова сдать биологический объект (мочу), врачу-наркологу следовало произвести исследование крови из поверхностной вены, чего сделано не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что после оформления ДТП ФИО2 в этот же день самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) не было выявлено, равно как не было выявлено состояние опьянения после прохождения ответчиком в самостоятельном порядке медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница».
При таких обстоятельствах, данных утверждать, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения и отказался от медицинского освидетельствования не имеется.
В связи с этим, оснований для применения п. «б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика суммы выплаченного ущерба в порядке регресса, не имеется, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04.05.2023
УИД 78RS0005-01-2022-005436-05