Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 05 июля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба,
по частной жалобе ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемся в нем существу в размере 2142261 руб. 21 коп.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании 204 521 руб. 70 коп.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вода апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 232 643 руб. 41 коп.
Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
<данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109052 рубля 50 копеек.
Заявление ответчика было рассмотрено судом <данные изъяты> – после возвращения дела в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции, после принятия последним определения от <данные изъяты>, т.е. после принятия последнего акта, которым закончилось рассмотрение дела.
Определением от <данные изъяты> суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд исходил из того, что принятыми по делу судебными актами исковые требования истца удовлетворены на сумму 1232643 руб. 41 коп., т.е. с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и кассационной инстанции – <данные изъяты>.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» - без удовлетворения.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ранее заявитель при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов требования не уточнял.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешаться при вынесении решения.
В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из толкования положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальным законом предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения судебных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом.
Таким образом, отказывая во взыскании судебных расходов при повторном рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции и обосновав свой вывод на уточнение требований, судья допустил неправильное применение процессуального закона.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении судебных расходов разрешению по существу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела является - <данные изъяты>.
С заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» обратился в суд посредством Почты России <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанным с новым рассмотрением вышеуказанного гражданского дела составили 102 035 рублей, в подтверждении чего представлены доказательства (л.д. 142-173).
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, полагает возможным взыскать судебные издержки в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.