№ 12-593/2023

26MS0078-01-2023-000124-76

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Боровковой Н.А.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения закона.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основаны на показаниях заинтересованных лиц, при этом мировым судьёй не принято во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от его прохождения, что исключало возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и как следствие этого составление акта освидетельствования; считает, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования уже образует состав административного правонарушения; утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии прибора алкотестера на момент правонарушения опровергается приложенной им выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов, между тем, указанные сведения не запрашивались мировым судьёй с целью проверки указанного довода; полагает, что имеющиеся по делу доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на участке дороги, расположенном на 338 км. + 200 м. ФАД А-167, ФИО2 являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО2 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждение мирового судьи о том, что перед направлением водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование от инспектора ГИБДД не последовало предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия у последнего алкотестера нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из приложенной автором жалобы выписки из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (л. д. 96) инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 выдан постовой алкотестер «Юпитер», заводской номер №.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, выводы о нарушении инспектором процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела, процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые засвидетельствовали своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 7, 8).

Мировой судья, признавая объяснения указанных лиц в качестве недопустимых доказательств, мотивировал своё решение тем, что объяснения понятых являются идентичными, и ставили они свои подписи в уже заполненных инспектором ДПС протоколах.

Между тем, то обстоятельство, что письменные объяснения понятых по своему содержанию идентичны друг другу, не свидетельствует о недопустимости данных показаний. Объяснения отбирались и составлялись одним и тем же должностным лицом административного органа на стандартном бланке. Аналогичное содержание объяснений не свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности.

Перед подписанием объяснений понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, текст объяснений был прочитан понятыми лично. Достоверность указанных в объяснениях сведений понятые засвидетельствовали своей подписью (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, при наличии сомнений в достоверности объяснений понятых, полученных инспектором ГИБДД, противоречивости имеющихся по делу доказательств, на которые ссылаются каждая из сторон в качестве обоснования своих доводов, мировому судье следовало допросить старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, который в судебное заседание не вызывался, что свидетельствует о том, что таким правом судья не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данным обстоятельствам мировым судьёй не дана должная оценка. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: