№ 2-490/2025
66RS0003-01-2024-006740-23
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к МаммадовуХакимАгагульоглыо взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.В обоснование иска указано, что 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО2 и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей. Ответственность водителя ФИО3 было застраховано в результате ДТП ООО «Зетта Страхование». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 767675 рублей 06 копеек, после повторного обращения страхователя за пересмотром страхового случая произведена доплата в размере 87395 рублей, в общем счете произведено страховое возмещение в размере 855070 рублей 06 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного, с учетом ободной вины, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 427535 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13188 рублей.
Истец АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что вина в ДТП обоюдная, оспаривали ущерб, причиненный в ДТП автомобилю «Тойота Рав 4».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО3 не виновен в ДТП, он двигался по своей полосе, а водитель «Газ 330232» на повороте не справился с управлением, не учел дорожную обстановку, из-за чего допустил столкновение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Б.В.ЭБ., ФИО7, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Авто Плюс», будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 в 18:50 произошло ДТП транспортных средств: «Газ 330232», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Согласно объяснениям ФИО1 13.12.2023 в 18:50 он управлял автомобилем «ГАЗ 3302322», двигался по ул. ФИО8 в сторону ул. Камчасткая, по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч. Начал притормаживать на повороте на ул. Камчатская. Слева от него поворачивал автомобиль «Тойота Рав 4». Водитель Тойоты начал перестраиваться направо и заехал на бордюр. В это время ФИО1 начал экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Согласно объяснениям ФИО3, он двигался в направлении ул. Камчатская в сторону ФИО8, подъезжая к левому повороту, увидел слева двигающийся автомобиль «Газель» с большой скоростью, он, пытаясь уйти от столкновения, начал съезд на правую обочину, но это не помогло, получил удар в левый бок, при этом получив повреждения левой водительской и пассажирской двери. Движение производил по своей полосе, после столкновения его машину выкинуло на левую обочину.
Из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, видно, что автомобиль «Тойота Рав 4» двигался по своей полосе по ул. Камчатская, на повороте на ул. ФИО8, автомобиль продолжил движение прямо и влево из-за чего оказался на бордюре. Автомобиль «Газ 330232» двигался по ул. ФИО8 в сторону ул. Камчасткая, на повороте продолжил движение прямо, в связи с чем оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение.
На фотоматериалах, представленных третьим лицом, видно, что после ДТП автомобиль «Тойота Рав 4» находится на правой обочине, а автомобиль «Газ 330232» находится на полосе встречного движения.
В судебном заседании третье лицо и представитель ответчика не оспаривали тот факт, что фотографии сделаны после ДТП, представитель ответчика пояснил, что после столкновение, автомобили не передвигались.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений представителя ответчика и третьего лица, данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя «Газ 330232», который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел состояние проезжей части (гололед), не выбрал оптимальный скоростной режим, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», водитель которого двигался по своей полосе.
Действия водителя автомобиля ««Газ 330232» явились причиной ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 застрахована не была,
В результате ДТП «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Определением суда от 13.01.2025 назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9, ФИО10 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, составила 602800 рублей.
Суд соглашается с выводами экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9, ФИО10 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.
Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Б.Т.АБ.
МеждуБ.Т.АБ. и АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застрахован автомобиль«Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, на период с 19.10.2023 по 18.10.2024, что подтверждается полисом № 1001462319 от 12.10.2023.
18.12.2023 ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Компания авто плюс».
АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Компания авто плюс» 855070 рублей 06 копеек.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку судом установлено 100 % вины ФИО1, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 427535 рублей 03 копейки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 166500, с учетом удовлетворенных требований,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к МаммадовуХакимАгагульоглыо взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с МаммадоваХакимАгагульоглы (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 427535 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков