Решение по делу № 2-1712/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи С.В. Ящук,

при помощнике судьи Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу в порядке частного обвинения в размере 330000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО3, за преступление предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, истец ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением уголовного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 330000 руб. 00 коп. Помимо этого истцу в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя., ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151, 1100 ГК РФ на основании ст. 133, 136 УПК РФ. Причиненный моральный вред составляет 150000 рублей, данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 увеличили требования на 45000 рублей, за представлении интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, также поддержали доводы иска в полном объеме. Дополнительно указали, что причиненный вред складывается в результате действий ответчика, который пытался привлечь его неправомерно к уголовной ответственности, необоснованно выдвинула обвинения. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал его не обоснованно заявленным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца возбуждено уголовное преследование по заявлению частного обвинителя ФИО3, за преступление предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, истец ФИО2 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суд <адрес> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необоснованность действий ответчика по обвинению его в совершении преступления, длительность разбирательства, вынужденность претерпевания моральных страданий; истец постоянно находился в состоянии стресса, испытывал неудобство перед знакомыми и родственника, вынужден был постоянно оправдываться, а также понес расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из совокупного толкования положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, устанавливающих общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, суд приходит к выводу, что действующим уголовно – процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств из постановленного в отношении ФИО2 приговора не следует.

При этом суд исходит из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Из содержания приговора в отношении ФИО2. в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель (ответчик по настоящему гражданскому делу) ссылался на распространение в отношении него порочащей честь информации.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО5 суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, указал, что факт распространения ФИО6 порочащих сведений в отношении ФИО3 не доказан. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивал на привлечении ФИО1 А..Н. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО6. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего усматривает основания для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 151 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения истцу, продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО6. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 понес расходы на оплату услуг адвоката, которые подтверждены документально на сумму 330000 руб. (первая и апелляционная инстанции) и 45000 руб. (кассационная инстанция).

Данные расходы являются убытками ФИО6, понесенными в связи с действиями ответчика. Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, количество привлеченных к участию в деле лиц, характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца 250000 рублей.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 рублей. Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу ФИО1 ФИО убытки в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук