УИД-05RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по РД ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН по РД о признании незаконным приказа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН по РД о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п. 1 ч.3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с болезнью.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал младшим инспектором 2-й группы надзора отдела безопасности в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступать на ночную смену в ФКУ ИК-2. Направляясь на работу, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <***> рус, по <адрес> в с. Н.Хушет, примерно, в 15 ч 30 м. на дорогу выбежал человек и, чтобы избежать столкновения с ним, он резко вырулил вправо руль из-за чего не справился с управлением и наехал на бетонный столб. Сразу после столкновения он направился на своей автомобиле в травматологическую больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь. Из выписного эпикриза из истории болезни №, выданного ГБУ М3 РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева следует: «Клинический диагноз: Открытый оскольчатый перелом дистального мета эпифиза лучевой кости правого предплечья со смещениями отломков на ширину кости».
На основании определения инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у него имело место: «Открытый оскольчатый перелом дистального мета эпифиза лучевой кости правого предплечья со смещениями отломков на ширину кости».
Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.
Согласно Постановлению по делу об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором полка ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием ст. КОАП РФ административного правоотношения.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4 установлены внешние повреждения: правая передняя фара и передний бампер приложенное фото для проведения служебной проверки по факту получения телесных повреждений была по ФКУ «ИК-2» создана комиссия для дачи заключения по результатам служебной проверки приказом ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ за№.
Из заключения по результатам служебной проверки следует: «В ходе служебной проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-2 ФИО5 поступила докладная. Из записки от временно исполняющего обязанности зам. начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФИО6 следует, что на основании приказа ФКУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту получения травмы ФИО1 (заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-5-55
Однако, обстоятельства получения сотрудником травмы полностью не установлены, так как отсутствует ответ на запрос из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту ДТП происшедшего 05.09,2021 с участием ФИО1 в результате которого он получил травму».
В медицинских материалах «Сведений о том, что в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не имеется».
В п.3 «Выводы и предложения по результатам служебной проверки указано, что «Травму оскольчатый перелом дистального мета эпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков на ширину кости, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3.3. ранее замещавшим должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей»?
Факт, что ФИО1. ехал на работу ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 на ночное дежурство не опровергнут и не оспаривается.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФКУ ИК-2 «Расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы ФИО1, с должности младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК-2» Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РД» по п. 1 ч.3 ст. 84 (в связи с болезнью) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе РФ и о внесении изменений в ФЗ РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2022 г. основной отпуск в количестве 30 дней, единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 08 лет 09 месяцев 27 дней в льготном исчислении - 10 лет 04 месяца 29 дней, стаж для выплаты единовременного пособия 08 лет 09 месяцев 27 дней».
Считает, что расторжение контракта в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ прапорщика внутренней службы ФИО1 младшего инспектора 2-й категории группы надзора отдела 2 УФСИН по РД по п.1 ч.З ст. 84 (в связи с болезнью) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ» незаконным, так как он должен был быть уволен в связи с получением увечья при исполнении обязанностей во время нахождения на работе (ч.3 ст. 70 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», так как он ехал на работу в ночную смену, что подтверждается записью «Суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-2 на период с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просил признать незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.3 ст.84 ТК РФ в связи с болезнью.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН по РД ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО1 уволен с занимаемой должности по поданному им же рапорту о расторжении с ним трудового соглашения по состоянию здоровья, кроме того истцом пропущен срок оспаривания приказа о расторжении трудового соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.
Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.
Так, пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.
Пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.
В силу части 9 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория «Д», а увольнение на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно-исполнительной системе.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на основании контракта с ДД.ММ.ГГГГ, замещал должность младшего инспектора 2-й группы надзора отдела безопасности в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>.
Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО7, ФИО1 отправлен на освидетельствование. На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, так как в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждает свидетельство о болезни под №.
Согласно заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных исследований «в связи с длительным пребыванием на амбулаторном лечении и неблагоприятным прогнозом лечения», на основании статьи 65а, 266, 66д, 13е графы III Расписания болезней (приложение 1.2 к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему РФ (далее УИС), сотрудников УИС, требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу) в УИС, сотрудников УИС, прохождение службы которых связано с особыми условиями и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения положения о военно-врачебной экспертизе» ФИО1 признан негодным к службе в уголовно исполнительной системе РФ, категория «Д»- не годен».
По результатам ВВК ФИО1 признан негодным к службе в УИС России, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава учреждения.
ФИО1 обратился с рапортом о расторжении трудового соглашения (контракта) ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым с ФИО1 расторгнут контракт о службе и увольнении со службы по пункту 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для вынесения приказа указано: рапорт прапорщика внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни № филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенной к материалам дела журнале регистрации приказов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ ИК-2 ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его роспись в журнале регистрации приказов в канцелярии ФКУ ИК-2, в тот же день им получен обходной лист, где имеется запись, что жетон и служебное удостоверение сдал в отдел кадров учреждения, имеется роспись сотрудника ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> о расчете выдачи вещевого обмундирования ФИО1
Кроме того представителем ответчика в отзыве на исковые требования указывает на то, что обходной лист ФИО1 сдал в бухгалтерию учреждения для осуществления всех полагающихся выплат, также имеется расписка о получении им трудовой книжки в день увольнения в личном деле разделе послужного списка имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении из уголовно -исполнительной системы Российской Федерации, имеется подпись в журнале регистрации трудовых книжек о получении им трудовой книжки в день увольнения.
Из вышеперечисленного следует, что приказ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 был издан в соответствии с действующим законодательством и нарушений со стороны учреждения ФКУ ИК-2 допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.
Частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
При этом в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» возможность продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника предусмотрена только в отношении основных и дополнительных отпусков, к которым отпуск по личным обстоятельствам не относится.
Статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрена возможность освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Если сотрудник был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (часть 2 указанной статьи).
Время нахождения сотрудника на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при исполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) (часть 3 указанной статьи).
Также пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в случаях несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников, установленным федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
С учетом изложенных выше норм и перечисленных обстоятельств, работодателем после получения свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно реализованы мероприятия по увольнению истца по пункту 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходит из того, что трех месячный срок по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о расторжении контракта, а в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и те обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного заседания о том, что его представителем были сделаны запросы о предоставлении ему доказательств и неполучением своевременно запрошенных документов, как на уважительные причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН по РД о признании незаконным приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ч.3 ст.84 ТК РФ в связи с болезнью -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.<адрес>