Решение по делу № 2-2278/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-2278/2023

32RS0003-01-2023-001858-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 февраля 2023 года в структурное подразделение № филиала Брянское отделение № ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилась ФИО3 с целью закрытия срочного вклада. Сотрудник, обслуживающий клиента в программном обеспечении Банка (АС Филиал) не нашел вклад на имя ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 предоставила договор о вкладе № «Лучший %» от 14 сентября 2022 года, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

При изучении договора о вкладе было установлено, что в качестве вкладчика в преамбуле договора о вкладе указан ФИО2, в разделе 3 договора о вкладе «адреса и реквизиты сторон» также указан ФИО2, но подпись читается как «Локтева» (написано от руки). Также клиент ФИО3 предоставила приходный кассовый ордер на сумму 557480 руб. 63 коп. от ФИО2, но в графе «вноситель» подпись читается как «Локтева» (написано от руки).

По данному факту банком проведено служебное расследование: изучены программные выгрузки, получены объяснения от сотрудников и установлено, что вклад фактически открывала клиент ФИО3, которая 14 сентября 2022 года в 12 час. 26 мин., распоряжаясь полученными по наследству денежными средствами в сумме 958780 руб. 63 коп., 400000 руб. получила наличными, а на 557480 руб. 63 коп. открыла вклад «Лучший%», сроком до 14 февраля 2023 года.

Вместе с тем, из-за ошибки сотрудника банка вклад был открыт не на имя ФИО3, а на имя ФИО2, который ранее (в этот же день), с 11 час. 10 мин. до 11 час. 27 ми. обслуживался у этого же сотрудника банка.

26 сентября 2022 года ФИО2 закрыл данный вклад, получив денежные средства в сумме 557 480,63 руб.. Вместе с тем, как установлено проведенным служебным расследованием, ФИО2 договор банковского вклада с банком не заключал, денежные средства не вносил.

22 марта 2023 года денежные средства восстановлены на счете ФИО3 за счет средств банка.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 557480 руб. 63 коп., а также сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 39 214 руб. 56 коп. за период с 26 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9166 руб. 95 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении, указывая на то, что денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, 14 февраля 2023 года в структурное подразделение № филиала Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилась ФИО3 с целью закрытия срочного вклада. Сотрудник, обслуживающий клиента в программном обеспечении Банка (АС Филиал) не нашел вклад на имя ФИО3, вместе с тем, ФИО3 предоставила договор о вкладе № «Лучший %» от 14 сентября 2022 года, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

Как следует из договора о вкладе, представленного в дело, в качестве вкладчика в преамбуле договора о вкладе указан ФИО2, в разделе 3 договора о вкладе «адреса и реквизиты сторон» также указан ФИО2, но подпись читается как «Локтева» (написано от руки). Также в материалах дела содержится приходный кассовый ордер на сумму 557480 руб. 63 коп. от ФИО2, но в графе «вноситель» подпись читается как «Локтева» (написано от руки).

Вместе с тем, вклад был открыт не на имя ФИО3, а на имя ФИО2, который ранее (в этот же день), с 11 час. 10 мин. до 11 час. 27 мин. обслуживался у этого же сотрудника банка.

26 сентября 2022 года ФИО2 закрыл данный вклад, получив денежные средства в сумме 557 480,63 руб., что подтверждено отрывным талоном к расходному кассовому ордеру от 26 сентября 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 договор банковского вклада с банком не заключал, денежные средства не вносил, однако получил денежные средства в размере 557 480,63 руб.

Как следует из выписки по счету ФИО3, 22 марта 2023 года денежные средства восстановлены на счете ФИО3 за счет средств банка.

Таким образом, указанная сумма в размере 557 480,63 руб., по мнению суда, является неосновательным обогащением, полученным ФИО2 без предусмотренных законом оснований.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557 480,63 руб подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление факта неосновательного обогащения и, как следствие, пользование чужими денежными средствами, суд полает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2022 года (с учетом моратория) по 28 августа 2023 года в размере 39214 руб. 56 коп., соглашаясь с расчетом истца, приведенным в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 28 августа 2023 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9166 руб. 95 коп., которая, исходя из принятого судом решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк неосновательное обогащение в сумме 557480 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года в сумме 39214 руб. 56 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9166 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года