УИД: 19RS0002-01-2023-001019-65
Председательствующий: Коноплева Ю.Н.
№ 33-2384/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24.10.2022 в районе дома № 12 по ул. Итыгина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля ISUZU QL 1090 TMAR под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Ее заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей ее гражданскую ответственность - САО «РЕСО-Гарантия» не было удовлетворено, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила ей 29400 руб., что считает незаконным. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным удовлетворено частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 32500 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Полагала, что страховое возмещение должно быть выплачено ей без учета износа заменяемых деталей, поскольку от направления транспортного средства на ремонт она не отказывалась. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 36379 руб., неустойку в размере 90124 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18189 руб. 50 коп., возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО5
Суд постановил решение частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1541 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 770 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя в размере 1541 руб. 40 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства, при этом изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не может производиться в одностороннем порядке. Полагает, что отсутствие у страховой организации заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей договоров на восстановительный ремонт транспортных средств не дает право выплачивать страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Отмечает, что она не заключала со страховой организацией соглашение о страховой выплате, поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении его размер и срок выплаты был неизвестен. Кроме того, 10.11.2022 она подала заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. Просит учесть, что свои банковские реквизиты она указала по просьбе представителя страховой организации, пояснившей о необходимости заполнения соответствующего пункта заявления. Считает необоснованными выводы суда о снижении заявленного размера компенсации морального вреда в два раза.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в районе дома № 12 по ул. Итыгина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля ISUZU QL 1090 TMAR под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №), истца ФИО1 в САО «РЕСО-гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.
31.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра №, а также между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определенного с учетом износа комплектующих изделий.
01.11.2022 <данные изъяты> по направлению страховой компании была проведена оценка причиненного имущественного вреда и согласно его заключению рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 37408 руб. 88 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 29400 руб.
10.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта ее транспортного средства.
13.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее заявления, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
16.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29400 руб. (платежное поручение №).
13.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12580 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 537 руб. 80 коп., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., приложив экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 92276 руб. 44 коп., с учетом износа – 61859 руб.
19.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 30.01.2023 направила в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № № от 07.03.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 32500 руб.
Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем ей должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения отказал.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что денежная форма страхового возмещения ею не выбиралась, а напротив она настаивала на организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 15.07.2023) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, 31.10.2022 подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет ФИО1 В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая, указал на выбор страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение, которое носит явный и недвусмысленный характер и во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного истцом как разница между суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.
Последующая подача истцом заявлений об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.
При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о неуказании в тексте соглашения размера и срока страховой выплаты также не свидетельствует об отсутствии ее воли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пунктом 2 соглашения предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, подтвержденном заключением эксперта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что финансовым уполномоченным установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, равным 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не будет способствовать предупреждению нарушений прав потребителей финансовых услуг в будущем и стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения обязательства по выплате надлежащего размера страхового возмещения за период с 21.11.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 16.03.2023 (перечисленная доплата страхового возмещения), необходимость обращения за восстановлением нарушенного права в суд.
Кроме того, суд первой инстанции, снижая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб. не привел в решении мотивов, которые свидетельствовали бы о том, что такой размер компенсации морального вреда позволит загладить причиненные истцу нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда до заявленных 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить причиненные истцу нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, возмещенных судебных расходов сторонами не обжалуется в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023