Председательствующий: Батурина И.Ю.

Дело № 33-4674/2023

№ 2-53/2023

55RS0027-01-2023-000038-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«2» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 17.05.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 27.10.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 02.11.2022 о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 27.10.2022.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 01.11.2006 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 и ФИО2 незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 01.11.2022 о регистрации соглашения от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, от 01.11.2006.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении – аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2006».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО7 КФХ ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 480 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, из земель сельхозназначения. После оформления права собственности ФИО2 решил передать указанный земельный участок в аренду ИП ФИО7 КФХ ФИО4, для чего 27.11.2022 составил договор аренды земельного участка, оформил для этих целей соответствующую доверенность, направил оригиналы документов ФИО4 для регистрации договора аренды в Росреестре. 13.12.2022 ФИО4 подал заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации договора аренды, на что получено уведомление от 22.12.2022 о приостановлении государственной регистрации сделки, поскольку на указанный в договоре земельный участок ранее зарегистрирован иной договор аренды, сведений о расторжении которого не представлено. Согласно сведениям Росреестра ФИО1 подготовил договор аренды земельного участка от 27.10.2022 и зарегистрировал его в Росреестре, при этом ФИО2 указанный договор аренды не подписывал, о его существовании и регистрации ему стало известно после того, как он получил его копию из Росреестра. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 27.10.2022 между ним и ИП ФИО7 КФХ ФИО1, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 02.11.2022 о регистрации данного договора аренды.

Ответчик ИП ФИО7 КФХ ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, признании действующим договора аренды. В обоснование указал, что 01.11.2006 между ФИО7 КФХ ФИО6 и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> – ФИО8 и ФИО9, заключен договор аренды на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован 12.01.2007. По истечению срока действия договора аренды стороны не приняли мер к его расторжению, и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до 12.01.2025. В связи со смертью ФИО8 и ФИО9 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 В феврале 2022 года ФИО6 и ФИО2 решили расторгнуть договор аренды от 01.11.2006, чтобы заключить новый договор аренды с ним (ФИО1), по которому достигли соглашения по всем его существенным условиям. 06.10.2022 истец по первоначальному иску предоставил ему копии личных документов, необходимых для заключения нового договора аренды, реквизиты своего банковского счета. 28.10.2022 ФИО2 направлена электронная копия проекта договора аренды земельного участка для согласования и после получения от него одобрения поставлены подписи в договоре аренды земельного участка. После оба документа прошли регистрацию в Росреестре. Электронная копия договора аренды направлена ФИО2 – 25.11.2022. 26.11.2022 ФИО2 предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую ему перечислили арендную плату. На основании изложенного просил признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным, а договор аренды земельного участка от 01.11.2006 действующим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным, признании действующим договора аренды. В обоснование своих требований указал, что 01.11.2006 между ним, с одной стороны, и ФИО8, ФИО9, которым принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...>, с другой стороны, заключен договор аренды названного земельного участка на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован 12.01.2007. По истечению срока действия договора аренды стороны не приняли меры к его расторжению, и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до 12.01.2025. В связи со смертью ФИО8 и ФИО9 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 В феврале 2022 года он, ФИО1 и ФИО2 решили расторгнуть договор аренды от 01.11.2006, чтобы заключить новый договор аренды с ФИО1, впоследствии, после одобрения ФИО2 проекта поставлены подписи в соглашении о расторжении договора аренды от 01.11.2006 и новом договоре аренды земельного участка. После этого, оба документа зарегистрированы в Росреестре. Полагает, что признание судом недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 КФХ ФИО1, приведет к признанию соглашения от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным. В связи с этим просил признать соглашение от 25.10.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 незаключенным, признать действующим договор аренды земельного участка от 01.11.2006.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО7 КФХ ФИО1, его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, после разъяснений последствий принятия отказа от встречного иска, заявили отказ от встречных исковых требований, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая подлежащими удовлетворению требования ФИО6

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.В судебное заседание Управление Росреестра по Омской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО6 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. В обоснование указывает, что между ФИО2 и ФИО6 достигнута договоренность о расторжении договора аренды от 01.11.2006, что также подтверждено последним в судебном заседании, а также наличия на указанном соглашении оттиска печати Главы КФХ ФИО6 Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ФИО2 не передавался является ошибочным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что между ФИО6 и ФИО2 достигнута договорённость о расторжении договора аренды от 01.11.2006 и заключении договора аренды между ФИО2 и ФИО1, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Электронная копия документов направлена ФИО2, а также произведена выплата арендной платы. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 В обоснование указывает об отсутствии нарушении прав ФИО6, поскольку он самостоятельно подписал соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2006.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФИО2 – ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО5, действующие на основании доверенностей, не возражали против, возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены исковые требования ФИО2 и ФИО6

Вместе с тем, как отмечалось выше из материалов дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения от 25.10.2022 между ИП ФИО7 КФХ ФИО6 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2006 между ФИО7 КФХ ФИО6 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны, признании договора аренды земельного участка от 01.11.2006 между ФИО7 КФХ ФИО6 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны действующим (л.д. 105-106).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023 ФИО1 заявил об отказ от встречных исковых требований (порядок и последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены) (л.д. 143-оборот).

Между тем, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о принятии отказа ФИО1 от иска либо отказа в принятии данного отказа от иска не содержит, как и не содержится в материалах дела отдельного определения по данному вопросу, при этом встречные исковые требования ФИО1 судом первой инстанции не разрешены.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения по встречным исковым требованиям ФИО1 о признании соглашения незаключенным и договора аренды действующим, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 17.05.2023.

Гражданское дело возвратить в Оконешниковский районного суда Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.