Решение по делу № 2-277/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

54RS0010-01-2022-006740-17

Дело №2-277/2023 (№2-4882/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 163 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 226987 рублей и на момент вынесения по делу решения суда, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел страховую выплату в размере 205800 рублей, а затем доплатил 15200 рублей. Однако, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», р/знак <***>, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «УАЗ», р/знак <***>, ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству истца. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП 94948).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и транспортное средство на осмотр (л.д. 127-129).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д. 132, 134-136), провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли образоваться частично, в частности не могли образоваться повреждения – диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, крыла заднего правого в части излома во внутренней части, обшивки задней правой двери (л.д. 140-152).

Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 205800 рублей, без учета износа – 354500 рублей (л.д. 153-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что частично заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части составляет 205800 рублей (л.д. 168), которую ответчик выплатил истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169).

Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли образоваться частично, в частности не могли образоваться повреждения – диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, крыла заднего правого в части излома во внутренней части, обшивки задней правой двери в части образования задиров задней торцевой части (л.д. 170-182).

Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет с учетом износа 221 000 рублей, без учета износа – 384300 рублей (л.д. 183-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-19), на которую ответчиком был дан ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 15200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2128 рублей, из которых с учетом удержания налога было перечислено истцу 1851 рубль.

Как указывает истец, согласно самостоятельно произведенным им расчетам размер ущерба составляет 400000 рублей, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано по тем мотивам, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес» не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-206).

Данные выводы были сделаны финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Э. права», подготовленному по заказу финансового уполномоченного. Согласно данному заключению вектор деформирующего воздействия в момент столкновения был направлен справа налево, спереди назад. Механизм следообразования противоречит механизму ДТП в части направления вектора деформирующего воздействия. В повреждениях правовой боковой части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. Повреждения заднего правого крыла автомобиля «Мерседес» в передней части образованы от следообразующего объекта, имеющего выступающие части, который двигался в направлении справа налево, сзади вперед, что противоречит механизму ДТП. Повреждение диска и шины заднего правого колеса автомобиля «Мерсеедс» образованы от следообразующего объекта, обладающего абразивными свойствами и имеющего острые части, которые отсутствуют в передней части автомобиля виновника. Повреждения задней правой двери и ее молдинга автомобиля «Мерседес» соответствуют следообразующему объекту, однако, образованы при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации. Повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля «Мерседес» частично коррелируют со следообразующими объектами передней части автомобиля УАЗ, однако, имеет место разброс по высоте повреждений. Также Э. было указано, что согласно обстоятельствам ДТП автомобили находились в динамическом состоянии, в связи с чем на обоих транспортных средствах должны были остаться следы, характерные для скользящего столкновения, однако, по факту это не наблюдается. По факту на автомобиле «Мерседес» в правой боковой части повреждения статичного состояния, за автомобилем «Мерседес» не виден тормозной след, нет свозов, есть след движения заднего левого и правого колеса без смещения задней оси влево в момент удара, что противоречит механизму столкновения.

При таких обстоятельствах, Э. ООО «Э. права» пришел к выводу о том, что в результате контакта между транспортными средствами «Мерседес» и «УАЗ» могли быть образованы повреждения: дверь задняя правая – деформация, молдинг задней правой двери – деформация, крыло заднее правое – деформация, молдинг заднего правого крыла – разрушение, стеклоподъемник задней правой двери – деформация. Однако, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-230).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д.235).

Согласно выводам заключения Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО5 результатами совокупности приведенных выше исследований является установление невозможности образования повреждений автомобиля «Мерседес», р\знак О327ЕА154, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>, при всей полноте зафиксированных и представленных для экспертного исследования обстоятельств события. Никакие из зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Мерседес», р\знак О327ЕА154, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данные выводы, Э. в исследовательской части указал, что на автомобиле УАЗ имелся в месте штатного расположения переднего бампера автомобиля – металлический швеллер с параллельными горизонтальными гранями, расположенными под прямым углом к передней плоскости швеллера. В центральной части швеллера имеются следы 2-х ранее приваренных и впоследствии удаленных конструкций. В центральной и задней части правой задней двери, центральной и задней части накладки правой задней двери, передней арочной части правого заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес» зафиксировано повреждение ударного воздействия в виде деформации, образованной в направлении справа налево, под углом, близким к перпендикулярному относительно условной продольной оси ТС. Следы на панелях двери и заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес» характерны для статичного состояния указанного автомобиля, а следы на накладке правой задней двери характерны для движения автомобиля с малой скоростью. Повреждения ударного воздействия в виде деформации, локализованного в центральной и задней части правой задней двери, центральной и задней части накладки правой задней двери, передней арочной части правого заднего крыла (боковины) автомобиля «Мерседес», сопровождаемого отпечатками 2-х горизонтально линейных кромок, с конфигурацией, локализацией на автомобиле (в том числе, относительно опорной поверхности), соответствуют контактному взаимодействию со швеллером автомобиля УАЗ, который установлен на месте расположения бампера автомобиля. В связи с чем Э. пришел к выводу о том, что взаимодействие правой и центральной части передка автомобиля УАЗ с центральной частью правой стороны автомобиля «Мерседес» вероятно имело место быть. Однако, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Так, наличие на опорной поверхности следов бокового юза задних колес автомобиля «Мерседес», образованных в направлении, совпадающем с направлением воздействия, причиненного автомобилем УАЗ, то есть перпендикулярно условной продольной оси автомобиля «Мерседес», свидетельствует о статичном состоянии автомобиля «Мерседес». Если бы в момент контакта автомобиль «Мерседес» находился бы в динамике, то направление следов его колес совпадало бы с направлением движения автомобиля «Мерседес», однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, наличие вертикальных трасс на деформированной правой задней двери автомобиля «Мерседес», выраженные границы деформированной поверхности и следообразование только в одном направлении, совпадающем с направлением воздействия причиненного автомобилем УАЗ, также подтверждает факт неподвижного состояния автомобиля «Мерседес» в момент удара.

Э. также указал, что при сопоставлении расположения места столкновения и правой кромки проезжей части <адрес> установлено, что указанное место столкновения, как и автомобиль «Мерседес», зафиксировано правее уровня правой кромки проезжей части <адрес> в створе примыкания <адрес>, что свидетельствует о том, что непосредственно перед наездом автомобиля УАЗ автомобиль «Мерседес» двигался непрямолинейно, а, сманеврировал в направлении последующего контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ. Смещение автомобиля «Мерседес» относительно места столкновения в направлении, совпадающем с направлением заявленного движения, не только противоречит установленному статичному состоянию автомобиля «Мерседес» в момент столкновения, а также свидетельствует о том, что после контактного взаимодействия водитель автомобиля «Мерседес» предпринял действия, направленные на придание обстоятельствам события большей достоверности, то есть осуществил движение, имитируя динамическое следообразование (л.д. 238-259).

Данные выводы Э. ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что автомобиль «Мерседес», действительно имеет отпечатки, характерные для взаимодействия со швеллером автомобиля УАЗ. Однако, обстоятельства, при которых данные повреждения могли бы образоваться, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которые были указаны в извещении о ДТП, поскольку автомобиль «Мерседес» в момент столкновения не двигался, а стоял. О статичном состоянии автомобиля «Мерседес» свидетельствует след бокового юза, наличие которого противоречит заявленному истцом обстоятельству ДТП, при котором, как указал истец, он двигался прямолинейно. После контакта автомобиль «Мерседес» с целью придания повреждениям динамического характера стал маневрировать в сторону автомобиля УАЗ, что также не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы сделаны Э. на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы Э. научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

Ответчик заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не оспаривал.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на неполноту выводов судебной экспертизы, на то, что не установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, которые не были указаны в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП, в иных документах по факту ДТП.Э. не запросил дополнительные пояснения от участников ДТП, не учел в полном объеме конструкцию автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Изучив доводы стороны истца, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку Э. даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы Э. мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Э. был исследован механизм ДТП, сделаны категоричные выводы о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в статике. Само по себе то обстоятельство, что Э. указал в вероятностной форме на наличие возможности контакта между автомобилями, не может послужить основанием для иных выводов Э., поскольку Э. достоверно установил, что указанные повреждения автомобиля «Мерседес», которые хотя по своей высоте и конфигурации соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем УАЗ, заявленному механизму ДТП не соответствуют, в связи с чем к спорному ДТП такие повреждения не относимы.

Доводы представителя истца о том, что Э. должен был запросить пояснения от участников ДТП, не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку, как пояснил Э., представленных ему материалов дела было достаточно для проведения судебной экспертизы, при производстве которой он руководствуется исходными данными ДТП. Кроме того, Э. пояснил, что иные пояснения, которые возможно могли бы дать участники ДТП, в частности о том, что нога водителя автомобиля «Мерседес» слетела с педали тормоза после столкновения, либо о том, что автомобиль «Мерседес» стоял в момент удара, на выводы о несоответствии заявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не могли бы повлиять. Так, в случае, если бы нога водителя автомобиля «Мерседес» слетела бы с педали тормоза, то для того, чтобы автомобиль «Мерседес» оказался бы в своем конечном положении, водитель должен был также выкрутить руль в другую сторону.

Э. проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Э. была выполнена графическая модель столкновения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы Э..

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного Э., что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о возможной ситуации, при которой нога истца соскользнула с педали тормоза, вследствие чего автомобиль поехал, материалами дела не подтверждены, поскольку сам истец в извещении о ДТП указал, что в момент ДТП он двигался прямо.

Суд также учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» соответствуют тем выводам, которые были сделаны Э. ООО «Э. права», выполнявшим экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного. Истец ни до назначения по делу судебной экспертизы, ни после нее, будучи несогласным с выводами Э. ООО «Э. права», не представил суду письменных пояснений по обстоятельствам ДТП. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, а не истец. Истец не представил трассологическое исследование, которое опровергало бы выводы Э. ООО «Э. права» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

На основании изложенного, суд, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», р\знак О377ЕА154, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь