< >

35RS0013-01-2024-000429-92

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, поврежден забор, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером №. Согласно коммерческому предложению ИП Й. стоимость восстановительного ремонта составляет 126180 руб.. Просит взыскать ответчиков денежные средства в размере 126180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Кадуйского районного суда от 01.10.2024 дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по устному ходатайству К., Е. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что действиями ответчика причинен значительный ущерб, с судебной экспертизой не согласны, поскольку заключение не соответствует требованиям закона, локально-сметный расчет не подписан, экспертом учтены не все повреждения, занижена стоимость работ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителям по доверенности У., Ц., которая исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, забор установлен с нарушением норм, близко к дому, необходимо установить сетку-рабицу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Зимой 2024 года на забор истца с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, упал снег, в результате чего забор был поврежден, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Согласно коммерческого предложения ИП Й. стоимость восстановительного ремонта забора составляет 126180 руб..

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Премьер-Оценка» № от 09.06.2025 причиной разрушения забора является непрочная конструкция забора из необработанных досок и близость забора к свесу жилого дома. Стоимость восстановительных работ разрушенной части забора с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен составляет 10961,95 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Эксперту были предоставлены все материалы дела, которые были исследованы им в полном объеме. Использовалась нормативно-правовая литература по широкому спектру, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертное заключение выполнено на основании проведенного исследования с использованием результатов непосредственного осмотра экспертом заборного ограждения, проведенных экспертом измерений, метода сопоставления результатов осмотра и представленных материалов. Выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, основанного на непосредственном осмотре объекта, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, по результатам которой был определен размер ущерба, отклоняются судом, поскольку не ставят под сомнение результаты судебного экспертного исследования.

Эксперт пришел к выводу, в том числе с учетом натурного осмотра и имеющихся фотографий поврежденного забора, о том, что в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, повреждения получили три секции забора и один столб, которые и подлежали замене, согласно локально-сметному расчету замене подлежат 100 м2 забора.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Доводы истцов о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как экспертами не подписан локальный сметный расчет, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами подписывается все их заключение в целом.

Локальный сметный расчет является лишь частью экспертного заключения, приведенные в нем результаты в виде стоимости расходов по устранению недостатков, изложены в выводах экспертного заключения, которое подписано экспертом и руководителем организации.

Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Премьер-Оценка», в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 10961,95 руб..

Учитывая, что собственником жилого дома является ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о применении ст. 1083 ГК РФ в связи с расположением забора вблизи к свесу жилого дома, отсутствием со стороны истцов должного ухода за возведенным забором, в связи с чем имеется грубая неосторожность со стороны истца, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что повреждение забора истца произошло в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества - крыши жилого дома. При этом дом ответчика имеет скатную крышу без оборудования на ней снегозадерживающих устройств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (8,7%%) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 261 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 10961,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина