86RS0(номер)-32

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о признании права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческое некоммерческое товарищество «Гвоздичка»,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)2 о признании права собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческое некоммерческое товарищество «Гвоздичка», отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: город Сургут СНТ «Гвоздичка», улица 3 участок 2 в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в мае 1980 года матери истца (ФИО)3 распределен земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Гвоздичка», улица 3, участок 2, для ведения садоводства. В 2002 году указанный участок распределен дочери (ФИО)3 - (ФИО)4, (дата) года рождения. За период с 2002 года по 2021 год истец добросовестно исполняла свои обязанности как член садоводческого некоммерческого товарищества, несла бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивала членские и иные взносы, в подтверждение чего у истца имеется членская книжка отметками об уплате членских взносов, а также квитанции. В 2021 году в связи с ухудшением состояния здоровья, истец не пользовалась земельным участком, не вносила членские взносы, в связи с чем, в сентябре 2021 года истцу позвонили и сообщили о том, что указанный земельный участок распределен другому человеку. Однако истцу не сообщили в связи с чем и кому именно перераспределен земельный участок. Согласно уведомлению № КУВИ-001/2022-16869484 от (дата) в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости. Истцом в адрес администрации города Сургута направлен запрос о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, проект межевания территории СНТ «Гвоздичка» или иной документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка, однако указанный запрос оставлен без ответа. С 2002 года по 2021 год истец использовала земельный участок по целевому назначению, открыто, непрерывно и добросовестно владела указанным земельным участком. В течение срока владения земельным участком право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорным земельным участком не возникало.

Определением суда от (дата), по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Сургута на надлежащего (ФИО)1.

В судебном заседании истец (ФИО)4, ее представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Гвоздичка» в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей указанного участка, собственником спорного участка является (ФИО)1 Членские взносы за указанный участок (ФИО)4 не вносились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что доводы представителя СНТ «Гвоздички» о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 2006 года по 2019 год не имеются сведения о внесении взносов за участок (номер) по улице (номер), являются несостоятельными, поскольку не представлено сведений о том, что взносы были произведены именно за участки (номер), (номер) по улице (номер). Кроме того, в членской книжке (ФИО)4 содержится информация о том, что размер членских взносов производился за земельные участки площадью 12 соток, в то время как согласно выписки из ЕГРН от (дата), участки (номер), (номер) имеют площадь 898 +/-10 кв.м. Таким образом, сумма площадей участков (номер), (номер) и (номер) составляет порядка 12 соток. Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер). (дата) общим собранием членов СНТ «Гвоздичка» спорный участок отведен (ФИО)1, что подтверждается протоколом общего собрания (номер) от (дата). Между тем, фактически собрание членов СНТ «Гвоздичка» в апреле 2021 году не проводилось, поскольку данное время года является несезонным для проведения собраний. Указанные доводы подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель. При этом представитель СНТ «Гвоздичка» в судебном заседании пояснил, что вопрос о передаче спорного земельного участка разрешался на собрании, которое состоялось в июне 2021 года. Таким образом, представленная представителем третьего лица выписка из протокола (номер) общего собрания членов СНТ «Гвоздичка» от (дата), не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства передачи земельного участка (номер) (ФИО)2

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу администрация города Сургута, ответчик (ФИО)1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер), расположенного по адресу: г. Сургут СНТ «Гвоздичка», улица 3.

В апреле 2021 года от (ФИО)1 в СНТ «Гвоздичка» поступило заявление о доотводе земельного участка (номер), который примыкает к земельному участку (номер).

(дата) общим собранием членов СНТ «Гвоздичка», участок 2 отведен в пользование (ФИО)1, что подтверждается протоколом общего собрания (номер) от (дата).

(дата) между администрацией г. Сургута и (ФИО)1 заключено соглашение (номер) об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена земельного участка, находящегося в собственности.

Согласно названному соглашению стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка (номер), находящегося в собственности (ФИО)1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Сургут СНТ «Гвоздичка», улица 3, участок (номер), площадью 893 кв.м.

(дата) в качестве платы по соглашению о перераспределении земель (номер) (ФИО)1 внесены денежные средства в размере 14 191 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, (ФИО)4 ссылается на то, что с 2002 года она пользуется указанным земельным участком, который был мае 1980 года распределен ее матери под садоводство, с указанного времени она открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о перераспределении ей указанного участка, несения обязательств по оплате членских взносов, владения указанным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Спорный земельный участок общей площадью 257 кв.м. примыкает к земельному участку № 4, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Гвоздичка», улица 3. Земельный участок № 4 являлся муниципальной собственностью.

Информация о том, что участок не входит в частную собственность, является общедоступной.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:

садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;

земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

Предоставление земельного участка, находящегося на территории садоводства, возможно по заявлению лица, желающего его приобрести в собственность на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ - земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года ответчик обратился в адрес СНТ «Гвоздичка» с вопросом доотвода земельного участка № 2 общей площадью 257 кв.м, который примыкает к его земельному участку № 4, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Гвоздичка», улица 3, участок № 4.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации возможно перераспределение только смежных земельных участков.

(дата) общим собранием членов СНТ «Гвоздичка» нераспределенный участок (номер), общей площадью 257 кв.м. отведен в пользование (ФИО)1, что подтверждается протоколом Общего собрания членов СНТ «Гвоздичка» (номер) от (дата).

Ввиду того факта, что спорный земельный участок (номер) не является смежным земельным участком с (номер) и (номер), истец не имела права на перераспределение земель, однако, могла приобрести его в собственность на основании положений ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в которой находился спорный участок до 2021 года, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом эта норма закона не ставит передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств. Следовательно, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В силу пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не обращалась. Требование (ФИО)4 признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15).

Так, в мае 1980 года (ФИО)3 для ведения садоводства распределено два земельных участка, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ «Гвоздичка», улица 3, участок № 1 и № 3.

С 2002 года, как член садоводческого некоммерческого товарищества, бремя содержания земельных участков № 1 и № 3, а также обязанность по уплате членских взносов и иных платежей несет истец (ФИО)4 (дочь (ФИО)3).

Спорный земельный участок № 2 не был распределен в пользу физических лиц и относился к землям, государственная собственность на который не была разграничена до 2021 года. (ФИО)4 знала и должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)7» принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что на спорном земельном участке расположен вагончик, который не обслуживается, характеристики и внешний вид (ржавчина и обветшалость) не позволяют сделать вывод о содержании имущества истцом или кем-либо. Земельный участок не обрабатывался, какое-либо ведение садоводства отсутствовало. Забор, установленный на земельном участке, требует сноса и уничтожения, каких-либо признаков его ремонта не имеется.

Таким образом, содержание земельного участка явно не свидетельствует о наличии у него владельца.

Вопреки доводам апеллянта, внесение членских взносов является прямой обязанностью всех членов СНТ, исполнение обязанностей члена Товарищества не может рассматриваться как несение бремени содержания земельного участка, владельцем которого, по мнению истца, она являлась.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований для признания за (ФИО)4 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком с 2021 года, не оспорено, земельный участок во владении (ФИО)4 не находится, фактическим владельцем является ответчик.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения (ФИО)4 спорным земельным участком, с учетом избранного истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения требования (ФИО)4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Сургут СНТ «Гвоздичка», улица 3 участок 2 в порядке приобретательной давности, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически собрание членов СНТ «Гвоздичка» в апреле 2021 года не проводилось, поскольку данное время года является несезонным для проведения собраний, подлежат отклонению, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требований об оспаривании решения общего собрания членов СНТ не заявлялось, доказательств признания протокола общего собрания членов СНТ недействительным, не представлялось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка, что в членской книжке (ФИО)4 содержится информация о том, что размер членских взносов производился за земельные участки площадью 12 соток, в то время как согласно выписки из ЕГРН от (дата), участки № 1, № 3 имеют площадь 898 +/-10 кв.м., поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Оснований для признания соответствующих доводов апелляционной жалобы опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о необходимости отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов