Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-1007/23

РЕШЕНИЕ

г. ФИО5 16 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 8 февраля 2023 года, оставленное без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года, и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 сентября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г., оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г., ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи районного суда от 09.08.2023 г. жалоба ФИО1 на постановление от 08.02.2023 г. и решение от 27.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначена к рассмотрению на 24.08.2023 г. в 13 час. 00 мин. (дело № 12-205/2023) (л.д. 68).

Определением судьи районного суда от 16.08.2023 г. дело об административном правонарушении № 12-205/2023 по жалобе ФИО1 на постановление от 08.02.2023 г. и решение от 27.02.2023 г., а также дело об административном правонарушении № 12-213/2023 по жалобе ФИО1 на постановление от 08.02.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; рассмотрение жалоб назначено 31.08.2023 г. с 13 час. 30 мин. (л.д. 71).

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2023 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.), принятым по жалобам ФИО1 (дело № 12-205/2023, дело № 12-213/2023), постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г. изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа снижен до 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного приводит доводы о том, что собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является, а доказательств обратного в деле не имеется. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО4, а документов, подтверждающих переход права владения или права собственности на автомобиль к нему (ФИО1), не представлено. Отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 г. не делает его владельцем или собственником автомобиля, посредством которого совершено административное правонарушение 04.02.2023 г. Неверное включение в базу данных ГИБДД также не делает его владельцем этого автомобиля. При этом, поскольку он не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, то на него распространяется презумпция невиновности, а, следовательно, ГИБДД обязана была доказать факт наличия у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Не являясь владельцем или собственником данного автомобиля, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. С учетом изложенного делает вывод, что не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностные лица ГИБДД: инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письме от 10.10.2023 г. заместитель начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 просила рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 08.02.2023 г. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 04.02.2023 г. в 13 час. 30 мин. 24 сек. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д «ФИО5 – ФИО6 – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики», 56 км + 500 м, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения). При этом ФИО1 в соответствии с постановлением № от 23.11.2022 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 11).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 01.06.2024 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 27 - 28).

Судья районного суда своим решением от 04.09.2023 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.), принятым по жалобам ФИО1, изменил постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 08.02.2023 г. и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 г., переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и снизив размер ранее назначенного ему административного штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление (решение), не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения, в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам рассмотрение жалоб на вынесенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 состоялось в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области 31.08.2023 г.

При этом судьей районного суда 31.08.2023 г. была изготовлена и оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 156), а мотивированное решение составлено только 04.09.2023 г. (л.д. 157 - 159).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, который не предусматривает возможности изготовления и оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении исходя из требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении жалоб ФИО1 на вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2023 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.) не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2023 г. (резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от от 4 сентября 2023 года (резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года), принятое по жалобам на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 8 февраля 2023 года и решение вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело с жалобами ФИО1 возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев