№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Томской области 19 мая 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 491 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершила хищение принадлежащего истцу имущества, которым распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинила ущерб на общую сумму 138 491 руб.,

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о признании исковых требований.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона связи «Мегафон», расположенном на <адрес>, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, являясь директором офиса продаж и обслуживания ССМ, <адрес>, выполняя вышеуказанные управленческие полномочия, с возложенными на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть, являясь должностным лицом АО «МегаФон Ритейл», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с использованием своего служебного положения, похитила путем присвоения, вверенные ей в силу служебных обязанностей и на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, безналичные денежные средства в сумме 79 300 рублей и наличные денежные средства в сумме 59 191 рубль, а всего денежные средства принадлежащие АО «МегаФон Ритейл» в общей сумме 138 491 рубль, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 138 491 рубль. С похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшим в рамках указанного уловного дела признано АО «МегаФон».

Таким образом, приговором Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий ФИО1, в общем размере 138 491 рубль.

Ответчиком ФИО1 заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска АО «МегаФон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подпунктам 1, 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 1546,50 руб. (5155*30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 491 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.