Судья – Баранов Г.А. (гр.д. №2-1323/2023)

Дело № 33–8892/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-001223-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2022 на автодороге «обход Соликамск» 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDI-100 г.н. **, под управлением ФИО2, Renault-Duster г.н. **, под управлением Я., Skoda Octavia г.н. **, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia г.н. **, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 368200 руб.. Для установления действительного размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 1073 от 27.04.2022 величина стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia г.н. ** без учета износа составляет 823500 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по заключению независимого оценщика, и выплаченным страховым возмещением в сумме 455300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 258,64 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7753 рубля.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 244734 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы между действительной стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, поскольку истец продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 в 11.10 часов на автодороге «обход Соликамск» 5 км. произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI-100 г.н. **, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности, Renault-Duster г.н. **, под управлением Я. и находящегося в его собственности, Skoda Octavia г.н. **, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Определением от 03.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia г.н. **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ** № **), на основании обращения истца Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем. Между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, по которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 368200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости

Согласно заключению № 1073 от 27.04.2022, выполненному ООО «Эксперт Соликамск» величина стоимости восстановительного ремонта Skoda Octavia г.н. ** без учета износа составляет 823500 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. (л.д. 11-38, 41).

На основании определения суда по делу назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение № АО-044-23 от 18.05.2023, выполненное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.152-184).

Согласно экспертному заключению экспертом установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля Skoda Octavia г.н. ** в результате ДТП от 03.02.2022.

Также экспертом, с учетом положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля Skoda Octavia г.н. ** на дату ДТП (03.02.2022), который составил 478747 руб. и 500896 руб. соответственно.

Кроме того, экспертом определена величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia г.н. ** на дату ДТП (03.02.2022), исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам, которая составляет 723481 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика, который допустил занос управляемого им ТС, что привело к столкновению с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Определяя размер ущерба суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам и величиной затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали, установленной с учетом применения Единой методики.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В апелляционном порядке вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI-100 г.н. ** не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил занос своего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем Skoda Octavia г.н. ** под управлением ФИО1, который в свою очередь допустил столкновение с ТС Renault-Duster г.н. ** под управлением Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала КУСП №**, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, составленной без замечаний.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО2 в ДТП считает установленными.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы между действительной стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, поскольку истец продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В настоящее время, а также на период возникновения обязательства вследствие причинения вреда, при разрешении споров данной категории применяется Единая методика, в соответствии с которой определяется размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и о которой идет речь в постановлении Конституционного Суда РФ, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в применении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом или без учета износа на заменяемые детали, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения судебного эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-044-23 от 18.05.2023.

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке данного судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, выводы судебного эксперта, сторонами не оспаривались, доказательства, опровергающие выполненное судебное исследование не представлялись, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения, а равно с учетом того обстоятельства, что в рамках урегулирования убытка со страховой компанией по договору ОСАГО ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое не было оспорено в установленном законом порядке, а потому по общему правилу, установленному п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в таком случае определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного по рыночным ценам и величиной затрат на восстановительный ремонт, установленных с учетом износа на заменяемые детали, определенных в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, не смотря на установленный нормой ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, суд первой инстанции при расчете ущерба, причиненного истцу, использовал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, определенную в соответствии с Единой методикой в 478747 рублей, т.е. в размере превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не принял во внимание, что как указывалось выше, соглашение между потерпевшим и страховщиком о размере страхового возмещения в 368200 рублей не было оспорено в установленном законом порядке, а потому его размер не мог не приниматься во внимание при установлении размера ущерба, причиненного ФИО1, тем самым фактически судом первой инстанции был уменьшен размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца.

Однако, сторона истца судебный акт в апелляционном порядке не оспаривает, с размером присужденной суммы согласна, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для ухудшения положения ФИО2, изменения решения суда и взыскании с ответчика ущерба в большем размере, чем присуждено судом, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что фактически оснований для взыскания восстановительной стоимости ТС не имелось, поскольку автомобиль истцом продан в невосстановленном состоянии, также не влечет отмену судебного акта, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Обстоятельств полной гибели транспортного средства при полученных в рассматриваемом ДТП повреждениях, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, в данном случае возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда, а потому денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.