УИД: 05RS0№-72
Номер дела суда первой инстанции: 2-798/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-5539/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.
В обоснование заявления указано, что <дата> скончалась ФИО1, которая приходилась ему бабушкой.
Согласно завещанию от <дата>, зарегистрированного в реестре №, удостоверенное старшим государственным нотариусом Хасавюртовской нотариальной конторы ФИО6, ФИО1, проживающая в <адрес>, РД все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем-бы такое не заключалось и где-бы оно не находилось, в том числе и целое домовладения, находящегося в <адрес>, завещала ему как внуку.
Завещание не отменено.
Домовладение находящийся в <адрес> принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, №.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее домовладения, расположенного на земельном участке площадью 420 кв.м., находящееся в <адрес>.
В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам.
На момент смерти ФИО1 <дата>, он являлся малолетним (8 лет) и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
После смерти бабушки родители и родственники ему говорили, что указанное домовладение по наследству перешло к нему по желанию бабушки, и он как наследник совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства, а именно: вступил во владение и в управление наследственным имуществом; принял все меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, реконструировал домовладение и произвел в нем внутренние ремонты, а также из своих средств оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, за потребленный газ, электроэнергию, водоснабжение и т.д.
Таким образом, имущество, которое вошло в наследственную массу, перешло в его владение и он фактически принял наследство.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено, установлен факт, что ФИО2 принято наследство, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей <дата> году, в виде целого домовладения, полезной площадью 59,6 кв. м., из которой жилая площадь 31,6 кв.м, расположенного на земельном участке 420 кв.м., находящееся в <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 просит решение Хасавюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
Удовлетворяя заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст.1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 фактически принял наследство, но пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, а именно: на момент смерти наследодателя, являлся малолетним и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О, от <дата> N 467-О-О).
Как следует из материалов дела и как указал в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен кредитный договор №, сроком действия 240 месяцев.
Согласно п.10 кредитного договора № от <дата> жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, находится в залоге у ПАО Сбербанк.
Срок действия кредитного договора не истек.
В материалы дела не представлены доказательства о том, что кредитный договор расторгнут, признан недействительным, что договор залога прекращен.
При таких обстоятельствах, имеется спор о праве, заявление ФИО2 в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с такими требованиями в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей <дата> году, в виде целого домовладения, полезной площадью 59,6 кв. м., из которой жилая площадь 31,6 кв.м, расположенного на земельном участке 420 кв.м., находящееся в <адрес>, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.