Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор автозащиты базовой, по которому было застраховано транспортное средство КИА К5 рег. № №, страховая сумма 400 000 руб., по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». К управлению транспортным средством допущен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа К5 г/н №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21214, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления сотрудниками СПАО «Ингосстрах» была совершена ошибка в принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о ФИО6 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством КИА К5 рег. № №.
Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, она обязана вернуть истцу выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (по адресу регистрации: <адрес>), возражений не направила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа К5 г/н №, под управлением ФИО6
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КИА К5 г/н №, под управлением водителя ФИО6
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, собственника автомобиля Киа К5 г/н № – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования, согласно которому, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно страховому полису № АВ177231873 от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством КИА К5, собственником которого является ФИО1, допущен ФИО3, в то время как в момент ДТП водителем транспортного средства являлся ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования.
При этом, страховой случай не наступил и ФИО1 не имела право на страховое возмещение в силу того, что водитель ФИО6 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством КИА К5 г/н №. По договору застрахован риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, при отсутствии к тому оснований, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения – 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина