Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-4804/2023
55MS0090-01-2022-003119-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 09 августа 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-947/2023 (2-3737/2022)
по частной жалобе акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Омского областного суда от 25.01.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» отказано. Для защиты своих прав заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде адвокатом НО «Омская городская коллегия адвокатов» ФИО2 Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается материалами дела.
Просил взыскать в его пользу 30000 руб.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым полагает, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен. Полагала возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 11 000 руб.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ООО «АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая, что отдельно не подлежат включению в расходы на оплату услуг представителя, услуги по досудебной подготовке, ознакомления с материалами дела. Полагают, что размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2022 исковые требования АО «Транснефть – Западная Сибирь» были удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37965 руб. 76 коп., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника отказано.
Решение суда вступило в законную силу 25.01.2023.
Обращаясь в суд, заявитель просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и Власовцевым А.М. заключено соглашение, на основании которого ФИО1 были оказаны юридические услуги.
Приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции их продолжительность, активное участие представителя ответчика в судебном заседании, отказа в удовлетворении исковых требований истца, того факта, что расходы на оплату услуг представителя понесены работником по иску работодателя, являющегося крупнейшей организацией, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил разумной стоимость услуг 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Клиент) и адвокатом Власовцевым А.М. (Адвокат) заключено соглашение от 25.07.2022, по которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, консультационные услуги и осуществлять юридическое сопровождение деятельности Клиента в объеме и на условиях, предусмотренных названным соглашением.
Согласно п. 2 Соглашения от 25.07.2022 Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение следующей юридической работы по оказанию юридической помощи: изучение документов, связанных с гражданским делом в мировом суде судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по иску АО «Транснефть – Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на дополнительное образование; информирование Клиента о вариантах решения вопроса по данному делу; подготовка и подача отзыва по делу (при необходимости); подготовка и подача встречного искового заявления (при необходимости, после ознакомления с материалами дела); представительство интересов Клиента при рассмотрении указанного выше дела в судах первой, апелляционной инстанций (при необходимости); дача устных советов, консультаций, составление отзывов, возражений, иска, жалоб, писем, запросов, ходатайств и иных правовых документов, а так же выполнение иной правовой работы, связанной с делом по исковому заявлению АО «Транснефть-Западная Сибирь».
В силу п. 4 соглашения Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.
Факт оплаты вознаграждения в полном объеме подтверждается квитанцией серии ОГ № <...> от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб. и квитанцией серии ОГ № <...> от 20.04.2023 на сумму 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял Власовцев А.М. на основании ордера от 27.07.2022 № <...>. Власовцев А.М. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участвовал в судебных заседаниях 27.07.2022, 08.09.2022 с перерывом до 28.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022. Также принимал участие в суде апелляционной инстанции 11.01.2023 с перерывом до 25.01.2023.
Участие представителя ответчика Власовцев А.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая категорию дела, объем работы представителей (составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседании суда апелляционной инстанции), принимая во внимание, отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заваленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности.
Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доказательств чрезмерности расходов, превышение стоимости аналогичных юридических услуг в Омской области, городе Омске, АО «Транснефть – Западная Сибирь» не представлено.
В частной жалобе представителей указывает на тот факт, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной подготовке. Данные доводы отклоняются.
Согласно соглашению от 25.07.2022 адвокатом Власовцевым А.М. работа по досудебному урегулированию спора не проводилась.
Вопреки доводам жалобы расходы по оплате расходов на ознакомление с материалами дела для дополнительного возмещения ФИО1 не заявлены.
Указание в частной жалобе на необязательность участия представителя в суде апелляционной инстанции не влечет изменение суммы взысканных судебных расходов, поскольку положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, понесенных издержек. Данные правила применяются и при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции оценены в полном объеме степень участия представителя, длительность судебных заседаний, их количество. Оснований для снижения взысканных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.