УИД 16RS0049-01-2023-001677-40

Дело № 2-1784/2023 ~ М-1000/2023

Судья Шамгунов А.И. 33-13430/2023

Учет № 094г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: произвести замену истца государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» на его правопреемника государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Казани»

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

В ходе судебного заседания представитель государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» - ФИО3 подала ходатайство о замене истца его правопреемником государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Казани».

Представитель государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» - ФИО3 в суде первой инстанции заявленное ходатайство поддержала.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что определение суда вынесено в отсутствие ответчика, то есть без учета его мнения. Полагает, что исковые требования необходимо оставлять без рассмотрения, поскольку ФИО1 обращалась и получала пособия в государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Ново-Савиновского района», деятельность которого прекращена. В дальнейшем государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Казани» должно обратиться к ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, установив, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Казани», руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для процессуального правопреемства в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено в отсутствие ответчика, то есть без учета его мнения, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 9:00 часов 28 апреля 2023 года, ФИО1 и ее представитель ФИО2 были извещены 28 марта 2023 года после отложения судебного заседания от 28 марта 2023 года, согласно собственноручным подписям в расписке (л.д.52).

Таким образом, ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, 27 апреля 2023 года от представила ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 28 апреля 2023 года (л.д.56), которое было рассмотрено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2023 года (л.д.70).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 обращалась и получала пособия в государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Ново-Савиновского района», деятельность которого прекращена, что в дальнейшем государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Казани» должно обратиться к ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в который не входит основание о прекращении деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения.

При этом, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В рассматриваемом случае деятельность государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Казани», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При данных обстоятельствах определение суда о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий