Судья: Саломатин А.А. гр.дело №33-7949/2023

(гр. дело №2-3045/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего 11 700 рублей, по 5 850 рублей с каждого из истцов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывают, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками являются дети от первого брака - дочь ФИО2, сын ФИО3 и супруга ФИО4.

ФИО1 с супругой ФИО4 проживали в г. Самара, истцы проживают в г. Оренбург.

Отношения между истцами и ответчиком не сложились, до 2003г. истцы поддерживали общение, впоследствии ответчик общение отца с детьми ограничила. В 2015 и 2016 годах истцы отправляли отцу телеграммы, в 2018г. родственники истицы приезжали в г. Самару, однако увидеть ФИО1 не могли, поскольку его квартира сдавалась в аренду и со слов квартиросъемщиков, истцам стало известно, что отец с ответчиком проживал за городом в СДТ «Воскресенка».

Истец ФИО2 не имела возможность выехать в г. Самару, так как осуществляла уход за тетей и матерью в г. Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла тетя истцов - ФИО5, проживавшая в г. Самара, о чем истице стало известно от похоронного агентства. После приезда в Самару для организации похорон, истцу стало известно о смерти отца ФИО1. после обращения в органы ЗАГС истцы получили повторное свидетельство о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в нотариальную палату г. Самары, истцам стало известно, что после смерти ФИО1, заведено наследственное дело № нотариусом ФИО10, в наследство вступила супруга ФИО4

Истцы указывают, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

Являясь наследниками после смерти ФИО1, истцы к нотариусу за получением свидетельства о принятии наследства не обращались, шестимесячный срок на принятие наследства пропущен, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском и просили восстановить срок для принятия наследства ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что жена отца препятствовала общению, а также, что суд не учел режим самоизоляции. Также указывают на то, что не согласны с размером взысканных судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения в части указано, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не дал оценки всем обстоятельствам, которые должны быть учтены судами при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, а суд апелляционной инстанции уклонился от указания в апелляционном определении мотивов, по которым он отклоняет доводы заявителей о чрезмерности данных расходов.

Также в кассационной определении указано на то, что судом апелляционной инстанции был необоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате доверенности.

После поступления из Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции в части, касающейся судебных расходов оставить без изменения, полагая, что выводы суда в части взыскания с другой стороны таких расходов являются правильными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО4, являлась стороной по делу в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, она имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного дела судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Взыскивая с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из сложности настоящего дела, а также роли представителя в собирании доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, сумма заявленных требований.

Само по себе несогласие истцов с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного истцами не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истцов расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от 03 июня 2022 года, выданной ФИО4 на имя ФИО6 (л.д. 155), полномочия представителя ответчика по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ответчика в течение десяти лет в органах Федеральной службы судебных приставов, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, при производстве по административному делу, делу об административном правонарушении, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании названных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату доверенности, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1700 рублей отказать.

В части расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи