УИД 74RS0025-01-2024-000690-26
Дело № 2-15/2025 (2-655/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Южуралпрофит» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 104742 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 16, 27).
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>11. Ответчику ФИО3 принадлежит нижерасположенная квартира № в этом же доме. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Южуралпрофит». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес> по причине срыва спускного клапана на батарее отопления, расположенной в комнате <адрес>, о чем составлен акт ООО «Южуралпрофит» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления <адрес> истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 158954 рубля 38 копеек, что следует из заключения №01 экспертов ФИО6, ФИО7 С учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, эмоциональные последствия для истца, испытываемые истцом неудобства и стресс, размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу затопления квартиры.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, вину в причинении ущерба не признала, не оспаривала, что кран-спускник на батарею был установлен собственниками квартиры самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласилась, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала, указала, что не установлена причина срыва крана на батарее.
Представитель третьего лица ООО «Южуралпрофит» ФИО5 указал на обоснованность исковых требований, пояснил, что кран-спускник на батарее в квартире ответчика был установлен самовольно, поскольку технической документацией его установка на чугунные батареи не предусмотрена, что акты о гидроударе, произошедшем с 21 на 22 апреля 2024 года, не составлялись, давление было в пределах нормы.
Представитель третьего лица МУП «ЖКХ «Шумовское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником <адрес> кадастровым номером № площадью 44,4 кв. метров по расположенной на 1 этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 81, 82).
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99).
Вышерасположенная <адрес> площадью 42,2 кв. метров с КН № в этом же многоквартирном <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся ? долю – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, 78, 79).
Данный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении, что подтверждается протоколом №1 по итогам внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников многоквартирного дома от 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 130-132). Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Южуралпрофит» заключен договор подряда на выполнение работ аварийного характера в отношении общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2023 года (т. 1 л.д. 134, 135).
В ночь с 21 на 22 апреля 2024 года произошло затопление жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что не оспаривается сторонами.
22 апреля 2024 года первичное обследование жилого помещения №11 проводилось слесарями ООО «Южуралпрофит» ФИО8, ФИО9, специалистом ООО «Южуралпрофит» ФИО10 в присутствии собственника ФИО1 Было установлено, что в комнате на момент осмотра течь с потолка, на стенах и потолке – влажные пятна, имеет место частичное отслоение штукатурного слоя, на полу – отслоение окрашенного слоя, в зале на потолке и на стенах видны влажные подтеки. Видны следы намокания мебели: кровать, диван и т.д. При этом указано, что общедомовые системы водоснабжения и отопления находятся в исправном состоянии, утечек не имеется. Причиной затопления указан срыв спускного крана с батареи в комнате на 2 этаже в квартире №14 (т. 1 л.д. 15, 128).
Согласно акту от 22 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе электрика ООО «Южуралпрофит» ФИО11, специалиста ООО «Южуралпрофит» ФИО10, с участием собственника квартиры №11 ФИО1, в результате осмотра общедомовых сетей и оборудования во втором подъезде <адрес> неисправностей не обнаружено. В результате затопления <адрес>, находящейся на первом этаже двухэтажного дома, вышерасположенной квартирой №, по стенам наблюдаются мокрые подтеки, в том числе, в месте прохождения квартирной разводки электросетей. Требуется замена вводного провода от первого отключающего устройства этажного электрощита в квартире (т. 1 л.д. 16).
В акте от 22 апреля 2024 года отражено обследование <адрес>, находящейся на втором этаже двухэтажного дома. В результате обследования отражено, что в комнате на батарее сорвало спускник, ранее установленный собственником, что явилось причиной подтопления нижерасположенных квартир №10, №11 в ночь с 21 на 22 апреля. На момент осмотра общедомовые системы отопления (стояки) находятся в исправном состоянии. При осмотре присутствовала собственник квартиры №14 ФИО3, которая выразила свое несогласие (т. 1 л.д. 127, 129). Работы по замене нижней подводки к радиатору отопления в квартире №14 произведены в соответствии с наряд-заданием №561 от 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 148).
Согласно заключению №01, подготовленному специалистами ФИО7, ФИО6, внутренняя отделка <адрес> в <адрес> находится в ненормативном состоянии. Причина повреждений отделки внутренних помещений квартиры – прорыв системы отопления в <адрес>, которая находится над квартирой №, этажом выше. На основании локального сметного расчета стоимость восстановительных работ и материалов составляет 158954 рубля 38 копеек, затраты на материалы на восстановительные работы составляют 52391 рубль 42 копейки (т. 1 л.д. 19-66).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По сведениям, предоставленным ООО «Южуралпрофит», в апреле 2024 года не проводились и не могли проводиться какие-либо работы, связанные с опрессовкой системы отопления, поскольку такие работы проводятся в летний период. У общества отсутствует возможность увеличивать или уменьшать давление в системе отопления многоквартирного дома; данные действия может производить только ресурсоснабжающая организация. В отопительный период 2023-2024 годов система отопления данного многоквартирного дома работала исправно, никаких заявок или жалоб такого рода не поступало, о чем свидетельствует выкопировка из журнала заявок. 22 апреля 2024 года были выполнены работы по устранению аварии в квартире №14, что также отражено в вышеуказанном журнале (т. 1 л.д. 125, 126, 146, 147).
Из ответов МУП Красноармейского муниципального района ЖКХ «Шумовское» от 10 октября 2024, от 20 ноября 2024 года следует, что предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии до запорной арматуры потребителя в ближайшем тепловом колодце или по фундамент здания многоквартирного дома. Предприятие обслуживанием и содержанием внутридомовых и внутриквартирных тепловых сетей не занимается. Обслуживание и содержание внутридомовых и внутриквартирных тепловых сетей осуществляет либо управляющая организация, либо собственники здания. Сведений о том, проводились ли какие-либо внутридомовые ремонтные работы в системе отопления, водоснабжения многоквартирного дома по ул. Октябрьская, 14 в с. Миасское, было ли установлено запорное устройство на батарею в квартире №14 и были ли данная установка предусмотрена технической документацией, не имеется. 20-21 апреля 2024 года давление теплоносителя на подающем центральном теплопроводе в точке присоединения (тепловом колодце (фундамент) не превышало 3,5-4 кг/см? (т. 1 л.д. 185, 196).
Предельное рабочее давление в системе отопления с чугунными отопительными приборами составляет 6 кг/см?, что определено п. 5.2.2. постановления Росстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины в срыве крана для выпуска воздуха из радиатора по причине повышенного давления теплоносителя, проведении ремонтных работ в системе отопления, отклоняются судом как несостоятельные.
Определением Красноармейского районного суда Челябинской области 14 октября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, произошедшего в ночь с 21 апреля 2024 по 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 187-193).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал срыв крана (для выпуска воздуха из радиатора), установленного на батарее в жилой комнате в вышерасположенной <адрес>. Точную причину срыва крана (для выпуска воздуха из радиатора) установить не представляется возможным с технической точки зрения (на момент осмотра радиатора указанный кран был заменен). Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104742 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 204-254).
Давая оценку проведенной судебной экспертизе суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание, что собственником <адрес> в <адрес> допущено ненадлежащее пользование принадлежащим ему жилым помещением, приведшим к причинению ущерба третьим лицам, учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ФИО3 не представила, заявленные исковые требования материального характера с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой иными достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рулей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного выше Постановления).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку истец на момент затопления в квартире не проживала, имела иное место жительства, следовательно, в ней не нуждалась как в месте для проживания, в связи с чем действиями ответчика по заливу квартиры не нарушено право истца на жилище.
Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований имущественного характере 158954 рубля 38 копеек, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 4379 рублей 09 копеек, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 104742 рубля 72 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3294 рубля 85 копеек. Излишне оплаченную госпошлину в размере 1084 рубля 24 копейки, за исключением госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной за требования неимущественного характера, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, следует вернуть истцу (4679,09-300-3294,85).
Кроме того, суд также считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 66-72), полагая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 представлял ФИО13 на основании договора поручения от 29 мая 2024 года, в соответствии с п. 1.1. которого его предметом является формирование пакета документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, представительство интересов в суде первой инстанции в рамках указанного выше дела: составление иных процессуальных документов при необходимости (ходатайств, письменных объяснений и пр.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов в суде по указанному делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 28).
В силу п. 2.1.1. договора в момент заключения договора доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 30000 рублей. Факт получения ФИО13 денежных средств в указанном выше размере подтверждается его распиской, выполненной на самом договоре.
Принимая во внимание сложность настоящего дела, результат его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности и завышенности испрашиваемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Подлежащая компенсации сумма в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа во взыскания испрашиваемых расходов либо для вывода о безвозмездном оказании истцу юридической помощи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметшиной Наили, паспорт <...>, в пользу ФИО1 ФИО18, паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104742 рубля 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшиной Наили в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 85 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Излишне оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 июня 2024 года госпошлину в размере 1084 рубля 24 копейки вернуть ФИО1 ФИО20.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года
Судья О.С. Бутакова