УИД 77RS0027-02-2024-014400-84 Дело №2-4720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело № 2-4720/2024 по иску ФИО2.. А... к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ТК «Альянс», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является истец ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, включая утрату товарной стоимости в размере сумма Также истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ТК «Альянс», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является истец ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, что подтверждается определением ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД РФ г. Клин об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является уполномоченное ООО «ТК «Альянс» лицо – водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., регистрационный знак ТС, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна возлагаться на ООО «ТК «Альянс», владеющее автомобилем ..., регистрационный знак ТС на праве собственности.

Обстоятельств и доказательств, освобождающих владельца транспортного средства ООО «ТК «Альянс» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2024, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Транс–ТК» №2/020724/РС от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2024 составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма, стоимость работ по проведению данной оценки составила сумма, что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/020724/РС от 02.07.2024.

Таким образом, с ООО «ТК «Альянс» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО1 от 05.08.2024.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 05.08.2024 на имя ФИО1 выдана истцом для участия его представителя в конкретном гражданском деле, суд полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, поскольку их несение подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.. А... к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. А... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Судья О.А. Тутунина