Дело № 7-715/2023 Судья: Фомина К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ФИО7 № № от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 28 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы аргументированы тем, что расстояние от дорожного знака «Пешеходный переход» и местом остановки транспортного средства не производились, расстояние определено визуально.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 декабря 2022 года в 11 часов 50 минут у дома № 11 по ул. Воровского в г. Челябинске ФИО1, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный № совершил его остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенного знаком 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года, показаниями сотрудника полиции ФИО9 и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем содержащегося в абзаце 5 пункта 12.4 ПДД РФ предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

Так согласно письменным объяснениям сотрудника полиции ФИО10 также его показаниям данными при рассмотрении жалобы, 08 декабря 2022 года при осуществлении патрулирования был выявлен факт стоянки на пешеходном переходе автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный № Данный автомобиль был в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, не в пределах 5 метров от него, поэтому производить замеры не было смысла, автомобиль стоял на пешеходном переходе.

Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

То обстоятельство, что не были произведены замеры расстояния от дорожного знака «Пешеходный переход» и местом остановки транспортного средства не является безусловным основанием обжалуемых процессуальных актов по вышеуказанным обстоятельствам. Событие административного правонарушения подтверждено видеозаписью, которая была исследована вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак № припаркован ФИО1 непосредственно под знаком 5.19.1-2 «Пешеходный переход» и на пешеходном переходе, что не требовало проведения каких-либо замеров.

Требования к видеозаписи, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержатся, при этом субъективное мнение ФИО1 относительно представленной видеозаписи подлежит отклонению.

Таким образом, фактически доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова