Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.

Дело № 11-92/2023

(2-1327/51-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Синцовой О.Е.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2023 с ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить или изменить, снизив сумму до 10 00 рублей, а также удовлетворить заявление ФИО1, взыскав ФИО2 12 600 рублей. Податель жалобы указывает на то, что мировым судьей не учтены явная несоразмерность судебных расходов сложности дела, а также то, что иск ФИО2 удовлетворен частично.

Заслушав подателя частной жалобы, исследовав материалы дела в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, время необходимо на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2023 является законным, основания для его отмены или изменения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Е. Резников